Решение по делу № 2-2097/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2022 года

УИД №

Дело № 2-2097/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 531 929 руб., убытков на общую сумму в размере 13 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, для возмещения ущерба и понесенных по делу судебных расходов истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец, ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, вину в ДТП не оспаривала, также, как не оспаривала обстоятельства, связанные с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП. Её представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба, подлежащего возмещению, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО2

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> по запросу суда, а также не оспаривались в судебном заседании ответчиком и ее представителем.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Паритет - Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № составляет 487 487 руб. (л.д.17-59).

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7(л.д.78-82), расходы на ее проведение возложены на ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7 (л.д.83-121) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № от полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 531 929 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом и без учета износа комплектующих изделий. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 531 929 руб., а вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 531 929 руб.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, в результате которых оно не могло быть участником дорожного движения, истцом также были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и хранением на платной парковке на общую сумму в размере 13 100 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Иных оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов оплате технического заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 739 руб., в подтверждение несения которых представлены: чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму в размере 9 739 руб. (л.д.5), квитанция серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму в размере 40 000 руб. (л.д.12), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № ООО «Паритет-Консалтинг» на сумму в размере 15 000 руб. (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб. 29 коп., исходя из размера исковых требований, уточненных истцом в соответствии заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из изменения истцом размера исковых требований и взысканной судом суммы ущерба и убытков, принимая во внимание требования, связанные с компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 8 950 руб. 29 коп., тогда как им при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 9 739 руб., следовательно, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 руб. 71 коп. (9 739 руб. - 8 950, 29 руб. = 788,71 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 531 929 руб., в счет возмещения убытков 13 100 руб., в счет понесенных расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 950 руб. 29 коп., а всего взыскать 598 979 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 руб. 71 коп. согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1839 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова