50RS0048-01-2025-009034-96

Дело № 2-6970/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «РОЛЬФ о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен>

При заключении вышеуказанного договора был заключен договор об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити» стоимостью <№ обезличен> руб., данная сумма была списана со счета истца, денежные средства были перечислены в АО «Рольф». <дата> и <дата> истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью <№ обезличен> руб., направив соответствующие заявления в адрес ООО «Ринг-Сити», <дата> года истец повторно обратился к ООО «Ринг-Сити», однако денежные средства возвращены не были. Истец был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора и лица, предоставляющего услугу, не был оставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно, ему была предоставлена не вся информация.

Истец за получением услуг к АО Рольф», ООО «Ринг-Сити» не обращался, никаких услуг от них не получал, соответственно, данными лицами расходов понесено не было. В связи с чем, ссылаясь на то, что денежные средства им уплачены в АО «Рольф», истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., а также с <дата>, начисляемые на сумму <№ обезличен> <№ обезличен> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, указала, что <дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб. Никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было. АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг; просит в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг-Сити», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере <№ обезличен> руб. под <№ обезличен>% годовых на срок до <дата>.

Также <дата> между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб.

Оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

<дата>, <дата> истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью <№ обезличен> руб., направив соответствующие заявления в адрес ООО «Ринг-Сити».

<дата> года истец повторно обратился к ООО «Ринг-Сити», однако денежные средства возвращены не были.

<дата> истец направил аналогичное заявление в АО «Рольф».

Претензия получена ответчиком <дата>.

Как следует из искового заявления, АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» добровольно требования истца не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № <№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб.

Оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения № <№ обезличен>С от <дата>, согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется Доверителем, а АО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручения № <№ обезличен> <дата> Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручения № <№ обезличен>С от <дата> права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» по договору, были в дальнейшем переведены в адрес Доверителя на основании Договора поручения, что подтверждается актом агента № <№ обезличен> Шоколад за период с <дата> по <дата> (строка <№ обезличен>), платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с актом агента № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> АО «РОЛЬФ» удержало в свою пользу агентское вознаграждение в размере <№ обезличен> руб. ООО «Ринг-Сити» ответчик перечислил лишь <№ обезличен> руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик не возвратил денежные средства, что противоречит специальной норме закона – статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет <№ обезличен> руб. и заключается в предоставлении помощи на дорогах при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактически оказание услуг помощи на дорогах, и до момента совершения таких услуг услуга, за которую клиент заплатил <№ обезличен> руб., не может считаться оказанной.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиком АО «РОЛЬФ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Заявление в адрес ответчика направлено истцом <дата>, получено ответчиком <дата>, десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истекал <дата>, между тем истец, не дождавшись окончания данного десятидневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, направил исковое заявление, датированное <дата>, в суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период, который последним никак не обоснован.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, десятый день после получения ответчиком претензии истца приходится на <дата>, следовательно, срок возврата денежных средств заканчивался в этот день, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с <дата>, и по состоянию на <дата> размер процентов составляет <№ обезличен> руб.

Также суд находит требования о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <№ обезличен> руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <№ обезличен> руб. из расчета: (<№ обезличен> руб.) х <№ обезличен>%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> г., начисляемые на сумму <№ обезличен> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова