Решение по делу № 2-5667/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Я. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в произошедшем 09.02.2023 в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № №.

15.02.2023 Е.А.Я.обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2023 в личный кабинет на портале <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было направлено решение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

28.02.2023 представитель истца Е.Д.А. направил на корпоративный номер АО «АльфаСтрахование» сообщение о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.02.2023 через личный кабинет АО «АльфаСтрахование» было направлено решение о выплате страхового возмещения.

01.03.2023 Е.А.Я. направил заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

02.03.2023АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, указав, что произведена выплата в размере 24300 руб. через систему <данные изъяты>

По заданию истца ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 123400 руб.

07.06.2023 Е.А.Я. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 40100 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 39298 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>

29.06.2023 на обращение истца финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, Е.А.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56558 руб., штраф в размере 29279 руб., неустойку в размере 80877 руб. 94 коп., моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Е.А.Я., его представитель участия не принимали.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал.

Ранее представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что у страховой организации не имелось возможности организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, на ремонт автомобилей старше 10 лет, тогда как транспортное средство истца выпущено 15 лет назад. В связи с этим страховая организация обоснованно выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в установленный срок. Требования о взыскании неустойки, штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, а в случае, если таковые будут взысканы, подлежащими снижению ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации завышена.

Третье лицо М.Ю.С. в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Е.А.Я. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

15.02.2023 Е.А.Я.обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении о страховом возмещении Е.А.Я. указал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, знаком «V» отмечен пункт «восстановительный ремонт», среди приложений к заявлению реквизиты для перечисления страховой выплаты отсутствуют.

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 38000 руб., с учетом износа - 24300 руб.

01.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя Е.А.Я. с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Е.А.Я. о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 24300 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» от представителя Е.А.Я. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсации убытков, компенсировать затраты по оценке, в обоснование предоставлено экспертное заключение от 17.05.2023 №, подготовленное ИП О.Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123400 руб., с учетом износа – 64400 руб.

01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 40100 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. посредством платежной системы <данные изъяты>

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 39298 руб. (сумма в размере 31747 руб.) посредством платежной системы <данные изъяты>

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 2807 руб. (сумма в размере 2442 руб.) посредством платежной системы <данные изъяты>

На заявление Е.А.Я. финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг 24.08.2023 решением № отказал в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, Е.А.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56558 руб., штраф в размере 28279 руб., неустойку в размере 80877 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель истца Е.А.Я.Е.Д.А. направил в адрес суда заявление о частичном отказе от исковых требований – от требований о взыскании штрафа в размере 28279 руб., неустойки в размере 80877 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Отказ принят судом.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении Е.А.Я. просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предоставив транспортное средство на осмотр, в заявлении знаком «V» отмечен пункт с просьбой осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Е.А.Я. страхового возмещения в определенном выполненным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, экспертном заключении с учетом износав сумме 24300 руб.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. На дату первой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь, ответчик, самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. Истец обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца в данной части обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

Из заключения, подготовленного ИП О.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа 123400 руб., с учетом износа 64440 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу страховое возмещение произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нарушены, страховая компания должна нести ответственность в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Убытки Е.А.Я. составляют 123400 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 64400 руб.

Определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 38000 руб. стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 64400 руб., ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, не возмещенным ответчиком остались 59000 руб. (123400 руб. - 64400 руб. = 59000 руб.).

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу 56558 руб., предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных исковых требований по делу не усматривается.

Исковые требования Е.А.Я. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + <данные изъяты> руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = 2196 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.Я. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Е.А.Я. паспорт <данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.