УИД №
Дело № 2-895/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в <дата> <...> – ФИО1 предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>, площадью <...> кв.м., выдано свидетельство о праве на землю № от <дата>.
ФИО1 умерла в <дата>.
Наследниками указанного земельного участка являются ФИО5 (<...> доли) и ФИО6 (<...> доли).
ФИО5 в установленном законом порядке оформил право собственности на <...> доли земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>. В свою очередь ФИО6 наследство не принимал, с <дата> проживал на территории <адрес>, где умер в <дата>.
Ввиду тяжелой болезни ФИО1 указанным земельным участком с <дата> добросовестно и открыто владеет, пользуется ФИО5: установил теплицы, ограждение земельного участка, выращивает овощные культуры. Кроме того, истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, оплачивает расходы по его содержанию, вносит членские взносы.
Поскольку иных лиц, претендующих на <...> долю указанного земельного участка не имеется, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ФИО5 право собственности на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> садовый участок №.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО5 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственником <...> доли в праве собственности является <...> истца – ФИО6, который с <дата> проживал на территории <адрес>, в <дата> умер в <адрес>. При этом представить доказательства, достоверно подтверждающие факт смерти <...> истца, не представляется возможным в связи с отсутствием дипломатических отношений с Украиной. <...> ФИО6, проживающая на территории <адрес>, оказать содействие в получении свидетельства о смерти отказывается. Таким образом истец открыто и добросовестно на протяжении длительного периода времени единолично владеет и пользуется всем земельным участком. Иные лица своих прав в отношении спорного участка не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, действуя в интересах ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на <...> доли земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>, нотариусом выдано свидетельство. Факт смерти ФИО6 документально не подтвержден. При этом, даже в случае смерти последнего, на территории Украины проживает его супруга, которая является наследником.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности на протяжении 15 лет.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания прав. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании постановления администрации г. Брянска ФИО1 для ведения садоводства выделен земельный № в <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю №.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проставлен на кадастровый учет <дата>, участку присвоен кадастровый номер №.
ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследниками последней являются ФИО5, ФИО6
ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на <...> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <...> кв.м. в <адрес>. ФИО5 <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №.
ФИО6 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на <...> доли в праве собственности на земельный участок №, площадью <...> кв.м. в <адрес>, однако прав на него не зарегистрировал.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указал, что в связи с тяжелой болезнью ФИО1, начиная с <дата> по настоящее время года добросовестно и открыто владеет, пользуется указанным земельным участком. При этом брат ФИО6 наследство не принял, кроме того с <дата> проживал на территории <адрес>, где умер в <дата>. В подтверждение факта смерти ФИО6 стороной истца представлено фото надгробного памятника.
В ответ на судебный запрос об истребовании в уполномоченном органе записи актов гражданского состояния Украины записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области <дата> сообщено, что Управление готово оказать содействие по направлению судебного поручения компетентному органу Украины, однако по информации Почты России, с <дата> АО «Почта России» временно приостановило прием почтовых отправлений и денежных переводов на территорию Украины. Указанная информация размещена на сайте www.pochta.ru в разделе «Ограничения почтового обмена». Ограничение введено в связи с поступлением в АО «Почта России» письма АО «Укрпочта» о прекращении приема почты/переводов назначением в Украину от АО «Почта России».
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что первоначально земельный участок был выделен ФИО1, после смерти которой разделен между ФИО5 и ФИО6 в равных долях (по <...>). В <дата> от супруги ФИО6 стало известно о его смерти.
Вместе с тем, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, документально подтверждающих смерть ФИО6, который реализовал свое право на вступление в наследство и приобретение в собственность в порядке наследования спорной <...> доли земельного участка.
Кроме того, не имеется доказательств отказа ФИО6 от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>. Несение ФИО5 бремени содержания земельного участка не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.
Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что владение спорным имуществом началось с <дата>.
Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> включительно (дата смерти) земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> находился в единоличной собственности ФИО1
Таким образом, на момент предъявления иска (<дата>) ФИО5 использует спорную часть земельного участка менее срока, установленного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.
Данное обстоятельство исключает приобретение права собственности на спорное имущество по основанию давности владения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серия <...> к Брянской городской администрации (ОГРН <***>), ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года.