К делу № 2-2933/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-003042-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договора <***> от <дата>. В рамках кредитного договора <***> от <дата> заключен договор поручительства №-ПС/1 от <дата> с ФИО3 по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 800000 руб. на срок до <дата> из расчета 21% годовых. В срок возврата заемщик и поручитель кредит не возвратил.
В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила:
266414,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга;
20663,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;
557171,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;
4600979,8 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4600979,8 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 руб.
Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССт от <дата>.
Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.
Между ИП ФИО6 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0106-01 от <дата>.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1,:
- 266414,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга;
- 20663,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;
- 557171,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;
- 100000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>;
- проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 266414,58 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 266414,58 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
По основаниям ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договора <***> от <дата>. В рамках кредитного договора <***> от <дата> заключен договор поручительства №-ПС/1 от <дата> с ФИО3 по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 800000 руб. на срок до <дата> из расчета 21% годовых.
ФИО2 стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.
Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требования № №-ССт от 26.05.2015.
Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.<дата>.
Между ИП ФИО6 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0106-01 от <дата>.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении-оферте, подписанном ФИО2, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении- оферте.Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчиков, заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 образовалась задолженность, из которой:
266414,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга;
20663,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;
557171,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;
4600979,8 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4600979,8 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в заявленных исковых требованиях.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от <дата> № (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, указанным в графике платежей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что задолженность заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО3 с <дата>, кредитный договор был предоставлен на срок до <дата>, суд приходит к выводу, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тогда как ему было известно, что заемщиком ФИО2 с <дата> по <дата> платежи по кредиту не вносились, что следует из текста искового заявления.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ФИО3 о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.