Дело № 2-8196/2022

78RS0015-01-2022-007462-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Невский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2021 № в размере 917 043,52 рублей, из которых: 603 526 рублей – сумма основного долга, 51 816,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 254 727,52 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после 18.09.2021), 6 478,44 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – комиссия за направление извещений, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 370,44 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.03.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 18.03.2021 №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 603 526 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, общ., вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 603 526 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 18.03.2021 ответчику 603 526 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, что следует из выписки по счету №.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 06.06.2022 составляет 917 043,52 рублей, из которых: 603 526 рублей – сумма основного долга, 51 816,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 254 727,52 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после 18.09.2021), 6 478,44 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – комиссия за направление извещений.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 18.03.2021, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2022 имеет задолженность в размере 917 043,52 рублей.

При таком положении требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.03.2021 № в размере 917 043,52 рублей является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 370,44 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2022 №, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2021 № в размере 917 043,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года