15RS0010-01-2022-003475-20 дело № 2-738/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 508 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ФИО2 обратилась к ФИО3, с которым состояла в близких отношениях, за помощью в поиске и подборе транспортного средства с пробегом на вторичном рынке для его приобретения.

ФИО3 был предложен автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, который полностью соответствовал требованиям ФИО2, в том числе цене и характеристикам.

ФИО2 совместно с ФИО3 и продавцом произвела визуальный осмотр автомобиля, проверила его общую работоспособность, и намерена была заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Однако ФИО3, настоял на том, что заключать договор купли-продажи на имя ФИО2 не следует, ввиду того, что государственные регистрационные знаки автомобиля являются «красивыми и зеркальными», о слов ФИО3 – <данные изъяты> а поскольку местом регистрации ФИО2 является другой регион, данный государственный регистрационный знак не может быть сохранен за транспортным средством.

Действительно, присвоение государственных регистрационных номеров на транспортные средства осуществляется исходя из места регистрации владельца транспортного средства, в соответствии с которым код региона регистрации присваиваемого государственного регистрационного номера должен соответствовать перечню информационных кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортного средства.

Исходя из этого, ФИО3 настоятельно рекомендовал, что договор купли-продажи автомобиля необходимо оформлять на его имя, в связи с наличием постоянной регистрации на территории г. Владикавказ.

Так, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи трансопртного средства марки KIA RIO, 2020 года, белого цвета, VIN <данные изъяты> регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания осуществлена 04.03.2022 года.

Денежные средства за автомобиль KIA RIO, 2020 года в размере 1270 000 были переданы лично ФИО2

ФИО3 вошел в доверие к истцу, на протяжении нескольких месяцев знакомства пользовался финансовой успешностью ФИО2, в том числе, занимая в долг денежные средства, которые до сих пор не вернул.

В настоящее время ФИО3 пользуется транспортным средством, которые фактически приобретено на денежные средства ФИО2, от возврата денежных средств в размере 1 270 000 рублей отказывается. Любовные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, в период 2 февраля – 3 марта 2022 года помогал ФИО2 в совершении сделки по приобретению автомобиля, для чего истец использовала 1 270 000 рублей своих средств, а ФИО3 одолжил 200 000 рублей, которые им были взяты у своей матери в долг, и которые истец обещала вернуть сразу после продажи автомобиля.

Договоренность заключалась в том, чтобы продавать автомобиль осенью 2022 года, в смысл сделки был в том, чтобы сохранить капитал ФИО2, которая позволяла ФИО3 пользоваться транспортным средством.

В итоге, ФИО3, нарушил договоренности, путем обмана и злоупотребления доверием присвоил себе автомобиль и ввел в заблуждение ФИО2, автомобиль не продан, денежных средств ФИО2 лишилась.

То, что автомобиль приобретался именно на денежные средства и в собственность ФИО2 подтверждается сообщениями в мессенджере whatsapp между сторонами.

Факт финансовой состоятельности ФИО2, наличия денежных средств, направленных именно на приобретение автомобиля, подтверждается выписками по счетам ФИО2, которая со своего брокерского счета вывела денежные средства на свои счета в банках, и затем сняла их для передачи продавцу автомашины. Все транзакции были осуществлены в период совершения сделки. Данные документы приложены к исковому заявлению.

У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для приобретения дорогостоящего трансопртного средства у ФИО3 имеются кредитные обязательства банках.

Наличие законных оснований для приобретения автомобиля на денежные средства ФИО2 нет.

Заведомо безвозмездный характер действий ФИО2 и осознание ею отсутствия обязательств пи перечислении, а также ее намерение одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю в данном случае не имеется.

При этом, сам ФИО3, признал факт передачи ем ФИО2 денежных средств в сумме 268 000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбужден уголовного дела от 16.11.2022 года, однако размер денежных средств им существенно занижен. При этом, при телефонном разговоре ФИО3 отвергал в принципе факт передачи любых денежных средств ФИО2

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ФИО5 было достоверно известно о незаконности поучения суммы в размере 1 270 000 рублей при заключения оговора купли-продажи транспортного средства на его имя. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 03.03.2022 ода по и день предъявления иска, и составляет 112 508,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что переехала в г. Владикавказ из г. Москва, имела намерение приобрести здесь квартиру. Познакомилась с ответчиком ФИО3, который своим поведением заслужил ее доверие, и она вступила с ним в близкие отношения. Пояснила, что в феврале 2022 года в связи с резкими скачками курса валюты, она обсуждала с ответчиком вопрос приобретения подержанного автомобиля. Т.к. ФИО3 занимается перепродажей автомобилей, он вызвался ей помочь Она полностью доверяла ему, т.к. они состояли в близких отношениях, ФИО3 познакомил ее со своей малолетней дочерью, Елена, в свою очередь, познакомила его со своим ребенком. Поэтому, наличные деньги ею передавались ответчику без получения каких-либо расписок. Так, они поехали вместе на осмотр автомобиля, который нашел ответчик. Ислец взяла с собой задаток в размере 400 000 рублей, наличными деньгами, которые находились в ее сумке, и которые она лично передала продавцу транспортного средства. 270 000 рублей, за вычетом 200 рублей комиссии, она перевела ФИО3 он-лайн переводом, остальные деньги она передавала ФИО3 наличными. В течение того времени, пока они находились в отношениях, она разрешала ответчику пользоваться транспортным средством в личных целях. После того, как отношения между ними завершились, она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей автомобиль, от чего ФИО3 уклоняется по настоящее время. Она также требовала вернуть ей деньги, на что также получила отрицательный ответ от ответчика. При этом, ответчик постоянно меняет свои показания в части размера денежных сумм, которые он взял в долг у своих друзей. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 находится в зависимости от ответчика, в связи с чем вынужден был дать такие показания, под давлением ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности 15 АА 1105958 от 20.12.2022 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в настоящее время отменено прокурором, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно состоял в близких отношениях с ФИО2 ФИО8 KIA RIO, 2020 года приобрел для себя, на средства, которые выручил от продажи своей машины, а также взял в долг деньги у своей матери, друзей, а также у истца ФИО2 в размере 268 000 рублей. Разные суммы, которые взял в долг у друзей, он называл впоследствии, что сначала взял большие суммы, чем потратил на автомобиль, а излишек стразу вернул, чтобы не увеличивать долг. В настоящее время он с друзьями полностью рассчитался. В судебном заседании признал, что скрины переписок, приложенные к исковому заявлению соответствуют действительности, однако пояснил, что в них речь не шла о приобретении трансопртного средства на деньги истца. 400 000 рублей, которые ФИО2 передала продавцу автомобиля в качестве залога, принадлежащие ему. Она, когда они вместе ехали в машине, взяла деньги, положила их в свою сумку, потом отдела продавцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо исходить из того, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2022 года ФИО2 перевела ФИО3, 248 800 рублей.

02.03.2022 года ФИО2 перевела ФИО3 20000 рублей.

Данные операции подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались, размер долга перед ФИО2 в указанном размере он признал. Таким образом, данная сумма (248000 + 20 000 = 268 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В отношении остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением от 18.05.2023 года Следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО9 было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании данных, указывающих на признаки преступления а именно: в период времени с 28.02.2022 года по 02.03.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом оказания помощи в покупке транспортного средства KIA RIO, 2020 года, с государственными регистрационными знаками <***> незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 1270 000 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 Он одолжил последнему деньги, которые выручил от продажи собственного авто. В настоящее время долг ФИО3 свидетелю возвращен в полном объеме.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, т.к. отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств с обязательством по их возврату в заявленном истцом размере, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в части взыскания денежных средств, передача которых ФИО2 ФИО3 не подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежный суммы в размере 268 000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 03.03.2022 года по 21.12.2022 года в размере 31 987 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, в пользу ФИО2 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 987 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 200 рублей и процентов раз пользование чужими денежными средствами в размере 80 520,91 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Верховный суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова