Дело № 2-3194/2025
УИД: 16RS0042-03-2023-005594-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фотон» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....
ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.
Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
За составление заключений истцом оплачено 15 000 рублей.
Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.
... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – ООО «Фотон Мотор».
... ООО «Фотон Мотор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
ФИО3 и ООО «Фотон Мотор» представили отзыв на иск в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фотон» без государственного регистрационного знака застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....
ФИО2, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Перевозчиком и владельцем автомобиля «Фотон» без государственного регистрационного знака, а также одновременно работодателем ФИО1 является ФИО3.
Согласно экспертному заключению ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 3 024 983 рубля 74 копейки, его рыночная стоимость – 1 899 000 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Отношения по международной купле – продажи регулируются договором (контрактом), Конвенцией ООН «О договорах международной купли – продажи товаров» и обычаями делового оборота (статья 9 Конвенции).
Под обычаями делового оборота понимаются термины Инкотермс в редакции, принятой сторонами договора.
При этом, правовые нормы Конвенции применяются, если иного не предусмотрено договором (статья 6 Конвенции), равно как и базисные условия терминов Инкотермс могут быть изменены сторонами в договоре (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... ...).
Таким образом, Конвенция и обычаи делового оборота не носят императивный характер для сторон международного договора, но применяются к отношениям сторон, если иного не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 8 Конвенции: «1) Для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.
2) Если предыдущий пункт не применим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.
3) При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон».
В соответствии со статьей 2 контракта № ... от ... (далее по тексту «Контракт»): «Точная информация о товаре, а именно название, спецификация, количество, цена за единицу товара, общая сумма – оговариваются в Коммерческом Подтверждении».
Пунктом 7.1. статьи 7. Контракта предусмотрено, что условия и сроки поставки определяются в Коммерческом подтверждении.
Пунктом 9.4. статьи 9. Контракта предусмотрено, что Покупатель обязан принять необходимые меры, чтобы сократить потери. Продавец не будет нести ответственность за убытки, понесенные в результате ненадлежащих мер по сохранности товаров, принятых Покупателем.
В соответствии с пунктом 13.2. статьи 13. Контракт автоматически продлевается, если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении. Сведений о расторжении Контракта в материалах дела не имеется.
Пунктом 14.3. статьи 14 Контракта установлено, что все расходы и сборы, включая таможенные сборы и пошлины, а также сборы по заключению и исполнению Контракта на территории РФ, относятся на счет Покупателя, вне территории РФ – на счет Продавца.
Статьей 1 Заказа на продажу (Коммерческого подтверждения) предусматривается перечень транспорта, условия поставки и стоимость перемещения (международный фрахт) в юанях (CNY).
При этом, условие поставки в столбце 4 таблицы указано DAP Границы КНР, а в столбце 6 таблицы условие поставки указано DAP Москва, Россия.
Абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу предусматривает, что доставка Товаров и переход права собственности осуществляется на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010). Окончательная доставка товара производится на территории РФ.
DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При намерении сторон возложить на продавца выполнение таможенных формальностей для ввоза, уплату любых импортных пошлин и выполнение иных таможенных формальностей для ввоза, целесообразно использование термина DDP.
Базисные условия термина DAP рассмотрены в решении Арбитражного суда ... от ... по делу № ....
Все расходы и риски до момента таможенного оформления в месте передачи подлежали возложению на продавца, что в полной мере соответствует базисным условиям термина DAP.
Между тем, применительно к статье 1 и абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу термин DAP не может быть использован по смыслу DAP Москва, поскольку такая трактовка термина вступает в противоречие с пунктом 14.3. статьи 14 Контракта, возлагающего все расходы в пределах территории РФ на Покупателя.
Более того, одна и та же партия товара не может пройти более одного таможенного оформления в стране прибытия (DAP Границы КНР, согласно статьи 1 и DAP Москва, согласно статьи 1 и абз. 1 статьи 2 Заказа на продажу).
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности сторон Контракта, и применяя толкование в порядке статьи 8 Конвенции следует сделать вывод, что между сторонами Контракта достигнуто условие поставки товара с применением термина DAP Границы КНР и определен момент перехода права собственности на товар, путем передачи в ... по месту нахождения Покупателя.
Статьей 30 Конвенции предусмотрена обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар.
Таким образом, Конвенция различает поставку товара и переход права собственности на товар, как самостоятельные элементы внешнеторговой сделки.
Следует отметить, что риск утраты или повреждения товара переходит на покупателя не с момента передачи ему права собственности на товар, а при передаче товара в распоряжение покупателя и утраты возможности контролировать товар со стороны продавца. Такая передача может быть физической (статья 69 Конвенции) или юридической (статьи 67 и 68 Конвенции).
Лицо, в распоряжении которого находится товар, обязано принять меры по его сохранности (статьи 85-87 Конвенции).
Аналогичное условие находит свое отражение в пункте 9.4. статьи 9. Контракта, возлагая ответственность за сохранность товара на Покупателя с момента предоставления товара в его распоряжение и до момента передачи права собственности на товар.
Изменение места назначения товара с ... р-н. Конаковский, ..., Восточно – ... не противоречит пункту 3 статьи 38 Конвенции и пункту 9.1. статьи 9 Контракта. По прибытию в место назначения транспортное средство было осмотрено и передано от ООО «Фотон Мотор» в собственность ООО «Авто-Флит» с одновременной передачей собственности на транспортное средство по Контракту.
Таким образом, во исполнение контракта № ... от ..., заключенного с «...», Пекин, КНР ООО «Фотон Мотор» получило ... во владение и распоряжение транспортное средство Фотон, VIN: ... на основании инвойса от ... № ... и осуществило действия по организации перемещения транспортного средства от таможенного поста МАПП Кани-Курган до места назначения: ... р-н. Конаковский, ..., Восточно – ..., где ... передало транспортное средство в собственность ООО «Авто-Флит».
Перемещение транспортного средства осуществлялось перегоном собственным ходом, для чего были наняты ИП ФИО3, а через него ФИО1
При таких обстоятельствах, к ООО «Фотон Мотор» перешли риски утраты или повреждения транспортного средства в период с ... по ... по Контракту, а также возникла ответственность владельца источника повышенной опасности в период с ... по ..., исходя из способа перемещения транспортного средства в место назначения
С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Фотон Мотор», а ФИО3 и ФИО1 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения указанный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 175 000 рублей 00 копеек (1 575 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Фотон Мотор» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 1 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.
В удовлетворении иска к ответчикам публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин