Дело №2-8582/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007639-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиоования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, на основании изложенного, Общество просило отменить указанное решение.

Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения оснований нет.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Такой срок Обществом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение по делу № <данные изъяты> о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 95 122 руб. 99 коп., в остальной части – отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 144 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.2022 года, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Альфа Ромео, г.р.з. Е866ТЕ198.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование», который обратился в свою страховую компанию 03.02.2022 года.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика АО «Тинькофф Страхование» проведена независимая экспертиза в ООО «Русская Консалтинговая группа». Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 490 руб. 62 коп., с учетом износа 133 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 204 250 руб., стоимость годных остатков – 144 000 руб.

16.02.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 60 250 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.04.2022 года в Общество от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Обществом отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17.05.2022 года № У-22-46462_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составила 287 435 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей -151 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 179 374 руб., стоимость годных остатков - 24 001 руб. 01 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составил 155 372 руб. 99 коп. (179 374 руб. – 24 001,01 руб.).

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 250 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу страхователя 95 122 руб. 99 коп., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ».

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Общество ссылается на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «ВОСМ» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также - Единая методика), поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 2 - 4 Единой методики, эксперт ООО «ВОСМ» мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, обоснованно было принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, представленное со стороны заявителя экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.02.2022 года, на которое ссылается Общество, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 144 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Так, убедительных доказательств тому, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат (л.д. 52, 55).

Анализируя документы, которые заполнялись продавцом на сайте, суд приходит к выводу, что продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2- Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «ВОСМ» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «ВОСМ» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок. Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядится годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 года соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года