Дело № 2-564/2022
УИД 78RS0015-01-2021-006071-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Осипове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЗИТА», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в размере 290552руб. 86коп., в т.ч. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3110руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня его исполнения, и взыскании судебных расходов на общую сумму 45001руб. 20коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, ущерб от которого возмещен потерпевшему истцом в связи с отсутствием договора ОСАГО на момент ДТП у ответчика (л.д. 186 т.1, л.д. 1, 5 т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗИТА».
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА», действовал в интересах данного ответчика, поэтому считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «ЗИТА».
Представитель ответчика ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74, 77 т.2).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обозрев материалы ДТП ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «ЗИТА» и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *. на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка ответчик ФИО1, управляя автомобилем *, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения автомобилю *, под управлением ФИО2, что повлекло ДТП и транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами ДТП ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании, который свою вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП транспортное средство *, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-42).
Признав ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего *, за вычетом франшизы (10000руб.) в размере 297442,86-10000 = 287442руб. 86коп., что по подтверждается заказ-нарядами ООО «АЦ Сервис» и платежными поручениями истца от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.12-33 т.1 ). Истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации данного транспортного средства в размере 3110руб. (л.д. 188-192 т.1).
Согласно проведенной по делу повторной автотовароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по ценам официального дилера в Санкт-Петербурге составляет 295300руб (л.д. 207-231 т.1). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнен надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, не противоречит другим представленным суду доказательствам, ответчиками не оспорено, поэтому убедительно для суда.
На основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ста. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличие договора ОСАГО возлагается на ответчика, однако такие доказательства ответчиками суду не представлены.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1
На момент ДТП автомобиль в *, находился в пользовании ООО «ЗИТА» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ЗИТА» собственником данного автомобиля на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66 -74 т.2).
Согласно материалам ДТП ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 в момент ДТП действовал в интересах ООО «ЗИТА», выполняя функции водителя ООО «ЗИТА».
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО1 предоставлена копия путевого листа, согласно которому, ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей ООО «ЗИТА» в качестве водителя такси на автомобиле *, в *. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ЗИТА» является ФИО3 (л.д.69 т.1).
Согласно объяснениям ответчика оплата его работы производилась со счета генерального директора ООО «ЗИТА» ФИО3, являющегося также индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего, ответчиком представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66 т.1). Согласно данным выпискам, оплата производилась во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства заключения данного договора между ответчиками ООО «ЗИТА» суду не представлены.
Ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЗИТА» передал ФИО1 автомобиль *, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 84-86).
Согласно объяснениям ответчика, данный договор фактически сторонами не исполнялся, оплату по нему он не вносил, был заключен по инициативе ООО «ЗИТА», которое не хотело оформлять отношения с ним по трудовому договору.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль *, не предназначен для предпринимательской деятельности, аренда его осуществляется для использования в личных целях (п.1.5 договор), при этом ФИО1 обязуется эксплуатировать арендуемое транспортное средство не более 8 часов в сутки и обязан проходить медицинский и технический осмотр ежедневно в ООО «ЗИТА» на безвозмездной основе (п.2.3, 2.4 договора) (л.д. 84 т.1). Условиями данного договора обязанность по заключению договора ОСАГО на ФИО1 не возложена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЗИТА» был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185 т.1), однако такие документы ответчиком предоставлены не были.
Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценив объяснения ответчика ФИО1 в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № К235 является притворной сделкой, которая прикрывает факт наличия трудовых правоотношений между ответчиками, поэтому данный договор является недействительным с момента его заключения.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ЗИТА», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ООО «ЗИТА», как работодателя причинителя вреда, а исковые требования в отношении ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «ЗИТА» по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действие договора ОСАГО на основании полиса САО «РЕСО-Гарантия» №, выданного ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т.1).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который не представил суду доказательства наличия действующего договора ОСАГО на его транспортное средство, суд находит исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения 287442руб. 86 коп. и расходов на эвакуацию его транспортного средства подлежащими удовлетворению, как обоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.
Истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 45003руб. 20коп., в т.ч.: по оплате госпошлины в размере 6474руб. (л.д. 10, 173 т.1), расходы на оплату проведения повторной автотовароведческой экспертизы в размере 12000руб. (л.д. 199-200 т.1), расходы на рецензирование экспертизы в размере 7500руб. (л.д. 11, 12 т.2), расходы на оплату услуг представителя, включая командировочные расходы, в размере 19026руб.20коп. (л.д.8-10, 13-31 т.2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЗИТА» в пользу АО «Тинькофф Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 290552руб. 86коп., признав за АО «Тинькофф Страхование» право на взыскание с ООО «ЗИТА» процентов на сумму ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до уплаты ущерба, а также судебные расходы в размере 45003руб. 20коп.
В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022г.