Судья:Васильева Ю.О.
Дело № 33-28516/2023 УИД 50RS0015-01-2022-006421-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Крюковой В.Н., Кобызева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2023 по иску Администрации г.о. Истра Московской области к ФИО1 сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 (лиц, не привлеченных к участию в деле)
по апелляционной жалобе истца Администрации г.о. Истра Московской области
на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения явившихся в судебное заседание лиц,
установила:
Администрация г.о. Истра Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 768 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Согласно Протоколу <данные изъяты> от 12.09.2022 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся (надзорные) мероприятия, на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта, выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по армированию конструкций первого этажа здания, то есть усматриваются признаки самовольного строительства. Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки (части территории) г.о. Истра Московской области, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». В нарушение требований ПЗЗ здание расположено на расстоянии до границ земельного участка менее трех метров. Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов в отношении названного земельного участка, указывает, что возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, Администрация г.о. Истра Московской области просила суд возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку – объект <данные изъяты>, площадью 334 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 768 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Представитель Администрации г.о. Истра ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
ФИО1 в суд не явилась, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно выводам эксперта права третьих лиц не нарушены, строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
ГУ «Государственный строительный надзор МО» о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направило.
ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. При этом, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4 об отсутствии возражений в отношении жилого строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с отступами от границ принадлежащего ему земельного участка менее трех метров (л.д. 64).
Решением Истринского городского суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене указанного решения суда просит истец Администрация г.о. Истра Московской области, указывая в апелляционной жалобе на его незаконность.
Также с решением суда не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся на расстоянии 10 м от стройки. В апелляционной жалобе указанные лица ссылаются на то, что ответчиком строится таунхауз незаконно, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Возводимое строение перекроет вид из окон их жилого дома, нарушит инсоляцию. Здание возводится по границам земельного участка, граничащего с канализационной насосной станцией и трансформаторной подстанцией, в случае аварии невозможно будет ее своевременно устранить. Кроме того, строительство ведется в охранной зоне ЛЭП 6КВ, а также в охранной зоне водно-болотного комплекса у д. Новинки. Ответчиком превышен процент застройки, расстояние до границ земельного участка не соблюдено.
В суде апелляционной инстанции представители лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7 и ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 12.09.2022 проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Истринский район, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, ведется строительство объекта (л.д. 14-16).
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 768+/-19кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 30-41).
Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области от 09.09.2022 <данные изъяты> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке собственнику не выдавались (л.д. 26).
По данным Администрации г.о. Истра Московской области от 09.09.2022 <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» (л.д. 28-29).
В ходе проведенной 12.09.2022 проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство объекта, выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по армированию конструкции первого этажа здания. Согласно отчету ГБУ МО «Стройэксперт» установлено, что расстояние от границ участка до объекта составляет от 0,89 м до 5,26 м., предельная высота здания составляет 0,5 м., площадь застройки составляет 43,5 %, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Истра Московской области от 11.06.2021 <данные изъяты> (л.д. 14-16,17-17-25).
О выявлении указанной самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Главгосстройнадзором Московской области направлено уведомление в адрес Администрации г.о. Истра Московской области для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены документы, из которых следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>
В пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2022, заключенного с ФИО4 (арендодатель), находится земельный участок, общей площадью 150 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободской с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, являющийся частью земельного участка, принадлежащего арендодателю, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 59-63).
Из нотариально заверенного заявления от <данные изъяты> следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, расположенного примерно в 635 м по направлению на северо–запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеет возражений в отношении расположения жилого строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с отступами от границ принадлежащего ФИО4 земельного участка менее трех метров, возражений и претензий в связи с этим не имеет (л.д. 64). Нормативные расстояния до иных земельных участков, смежных с участком ответчика, не нарушены.
Согласно уведомлению Администрации г.о. Истра от <данные изъяты>, ФИО1 уведомила Администрацию г.о. Истра Московской области о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 58).
По заявлению ответчика было подготовлено архитектурное решение индивидуального жилого дома, проектируемое здание - жилой дом, трехэтажный (л.д.121-137), а также заключение специалиста ООО «ПроектЭкоСервис», согласно которому спорный объект соответствует нормам действующего законодательства (л.д. 65-137).
В обоснование заявленных требований Администрация г.о. Истра Московской области ссылается на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений, а также с нарушением градостроительных регламентов, противопожарных норм.
Судом по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 162-209).
Согласно заключению эксперта ФИО9 по результатам проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, с/пПавло-Слободское, д. Новинки, на местности огорожен временным забором. На земельном участке ведется строительство жилого дома. На момент проведения экспертизы возведены 2 этажа жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в коттеджном поселке «Павлово-2».
По мнению эксперта, возводимый объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта - 53%.
Эксперт указал, что возведенное строение после завершения строительных работ может быть использовано как жилой дом, соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По результатам обследования экспертом установлено, что требование к предельной этажности соблюдается – возведенное строение в соответствии с архитектурным решением планируется трехэтажным (на момент исследования возведены два этажа), требование соблюдается; минимальное расстояние от стены возводимого жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1,31м.
При этом эксперт отметил, что в материалах гражданского дела представлен договор аренды части смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также согласие собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 на возведение ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы их земельных участков (л.д.59-64). С учетом договора аренды части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>, расстояние от возводимого жилого дома до границы земельного участка ФИО4 составляет 7,65м. В Приложении 5 к экспертному заключению отражены расстояния от стен возводимого строения до границ земельного участка с учетом договора аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 43 % без учета площади по договору аренды части смежного земельного участка; и 36% - с учетом суммарной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Экспертом установлено, что несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, отсутствуют разрушения в видимой части фундамента. Возводимое строение на момент проведения экспертизы соответствует параметрам архитектурного решения жилого дома, представленного в материалах гражданского дела. Строительные требования соблюдены. Опасность обрушения, причинение вреда жизни или здоровью людей отсутствует. Нарушений требований пожарной безопасности зданий, установленных разделом 7 СП 55.13330.2016, применимых для объекта незавершенного строительства, экспертом не выявлено.
Экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушает.
Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки г.о. Истра Московской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта незавершенного строительством (жилого дома) самовольным строением. Выявленный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. На данном этапе строительства объект соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, что подтверждается заключением эксперта.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации г.о. Истра Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы апелляционной инстанции, что судом не учтены материалы проверки, представленные администрацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, исследовавшего все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки, представленные истцом.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации, что ответчиком не представлена разрешительная документация на строительство объекта, а также, что ответчик не предпринял меры по получению необходимых разрешений, поскольку при строительстве объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство необходимо соблюсти уведомительный порядок согласно положениям статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
Так, в силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, - в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального, жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством - почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Как установлено судом, ФИО1 уведомила Администрацию г.о. Истра Московской области о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 58).
Таким образом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Обжалуемым решением постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Истра о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ФИО2 и ФИО3 судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
В рассматриваемом случае, ФИО2 и ФИО3 нарушение своих прав и законных интересов обуславливают тем обстоятельством, что возводимое ФИО1 здание, не отвечает установленным требованиям.
Таким образом, прося отменить решение суда, заявители фактически заявляют о нарушении своих прав возводимым зданием на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, не могут носить безусловный характер, поскольку полежат доказыванию по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, то есть такие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства могут быть опровергнуты возражающей стороной.
Таким образом, поскольку постановленным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, а доводы апелляционной жалобы подлежат проверке, что предполагает наличие обособленного спора, то ФИО2 и ФИО3 вправе в защиту своих законных интересов и прав обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем исковом порядке.
При этом правила о преюдиции, запрете обжалования выводов суда на них не распространяются (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда об отказе в иске администрации о сносе самовольной постройки, не препятствует обращению ФИО2 и ФИО3 в суд с самостоятельным иском, в связи с чем их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без рассмотрения,
апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи