Решение по делу № 2А-838/2023 от 29.06.2023 - о признании действий незаконными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-652/23 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № № возбужденное дата судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Тульским областным судом по делу № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей П.А., дата года рождения, и Д.А., дата года рождения, начиная с дата по день совершеннолетия П.А. дата года рождения, после чего взыскание алиментов производить в размере ? части заработка и (или) иного дохода, до достижения совершеннолетия Д,А. дата года рождения. Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником. Долг образовался в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению за два предшествующих года, на протяжении которых с дата по дата г. длились судебные разбирательства об определении места жительства несовершеннолетних детей П.А.. и Д.А..

дата административному истцу стало известно о вынесенном дата года постановлении о расчете задолженности по алиментам, где административному истцу была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата размере <...> руб., с которой она была не согласна, в связи с чем обращалась в службу судебных приставов с просьбами произвести перерасчет задолженности по алиментов с приложением необходимых документов.

дата на сайте судебных приставов административный истец обнаружил задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства, равную <...> руб. с данной задолженностью она также была не согласна, в связи с чем также обратилась с ходатайством о перерасчете задолженности за дата гг., о результатах рассмотрения которого она не была извещена.

дата в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 дата вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) № № на арест ? доли недвижимого имущества по адресу: Тульская <адрес> площадью 42,40 кв.м, которое было направлено в ОСП Плавского и Чернского районов для совершения исполнительских действий.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Плавского и Чернского районов ФИО7 произведена опись имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Находящееся в жилом помещении имущество описано не было.

Считает, что имеет место недобросовестное поведение и незаконные действия заинтересованных лиц, которые ущемляя права административного истца и, имея при этом свой интерес по исполнительному производству № 2232/21/71034-ИП, возбужденному 04.03.2021, не уведомили административного истца надлежащим образом, после чего скрытно от него провели арест имущества и передали его на реализацию, не предложив выкупить имущество заявителю.

Административный истец считает постановление СПИ о поручении (произвольное) от дата № № на арест ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 42,40 кв.м, незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении. Кроме того, при вынесении данного постановления, а также постановления от дата о передаче на реализацию доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Накладывая арест на имущество, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 не учла, что его рыночная стоимость в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, которая на дата ориентировочно составляла <...> руб.

В этой связи считает арест и реализацию имущества истца незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

Также не составлена опись имущества должника, в ходе которой не было установлено имущества сопоставимого по стоимости с требованием исполнительного производства.

Кроме того, административными ответчиками не был учтен тот факт, что выставленное на реализацию имущество – спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является единственным пригодным для проживания имуществом должника, что грубо нарушает права административного истца.

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 по вынесению постановления СПИ о поручении (произвольное) № № от дата на арест ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 42,40 кв.м, и об отмене данного постановления, об исключении из акта описи арестованного имущества - ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 42,40 кв.м, а также об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата о передаче на реализацию ? доли недвижимого имущества по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ОСП Центрального района г. Тулы.

Административный истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 указала, что оспариваемые постановления она не получала, в том числе и через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг»; также обратила внимание, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом не отрицала, что по месту регистрации она не проживает, а о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании алиментов ей было известно с дата года. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ей ? доля в праве собственности на которое была реализована судебным приставом-исполнителем заинтересованному лицу ФИО4, по сути является её единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме указанной ? доли в праве собственности у нее в собственности имелось иное имущество, а именно, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая непригодна для проживания, в связи с тем, что ней не произведен ремонт, а также транспортное средство – автомобиль Дэу, дата года выпуска, на который был наложен арест. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, а также на явную несоразмерность размера задолженности по алиментам стоимости ? доли в праве собственности на кв. <адрес>, именно это имущество, в отношении которого между ней и ее бывшим мужем ФИО4 имелся спор, было реализовано ФИО4 судебным приставом-исполнителем. По состоянию на дата года, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления о поручении (произвольное) на арест указанной доли в праве собственности, размер её задолженности по алиментам составлял <...> руб., при этом стоимость указанной доли составляла <...> руб. Кроме того, дата она обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором в том числе, указывая на неправомерность произведенного расчета задолженности по алиментам, просила произвести перерасчет такой задолженности. Однако, не произведя перерасчет задолженности и не установив его по состоянию на дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 дата вынесла оспариваемое постановление о передаче на реализацию ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. О данном постановлении ей стало известно дата, когда ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче на реализацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела по её (ФИО1) письменному ходатайству от дата перерасчет задолженности по алиментам, тем самым, лишив ее возможности погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем отпала бы возможность реализации принадлежащего ей имущества.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 никогда не уклонялась от погашения имеющейся у нее задолженности по алиментам и погашала её, что следует из материалов исполнительного производства. Именно с целью окончательно погасить задолженность по алиментам ФИО1 и обратилась к судебному приставу-исполнителю дата с заявлением о перерасчете задолженности, перерасчет которой был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 только дата. Между тем, дата данный судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество ФИО1, не установив перед этим размер задолженности ФИО1 по алиментам на тот момент.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что копия обжалуемого постановления о поручении (произвольное) от дата была направлена ФИО9 в тот же день через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг» и дата года она его прочитала, о чем имеется соответствующая отметка. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от дата была направлена ФИО1 по известному судебному приставу-исполнителю месту ее жительства, однако конверт вернулся «за истечением срока хранения». Копия постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата была направлена ФИО1 по известному судебному приставу-исполнителю месту ее жительства на основании норм закона простым письмом. О смене места жительства ФИО1 в ОСП не сообщала. По состоянию на дата, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, ею не был установлен точный размер задолженности ФИО1 по алиментам. При этом при вынесении оспариваемого постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата она руководствовалась сведениями о размере задолженности по алиментам по состоянию на дата, который составлял примерно <...>., а также тем, что у нее имелись сведения о непогашении ФИО1 задолженности по алиментам в период с августа по дата. То есть, перед вынесением оспариваемого постановления от дата о передаче на реализацию доли в праве общей собственности последний раз ею выносилось постановление о расчет задолженности дата. По состоянию на дата году размер задолженности ФИО1 по алиментам составлял примерно <...> руб. Только дата, после получения необходимых ответов на её запросы, ею был произведен расчет имеющейся у ФИО1 задолженности по алиментам и установлен размер такой задолженности, который составил примерно <...> руб. Однако уже дата принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру была реализована взыскателю по исполнительному производству ФИО4 После получения письменного заявления ФИО1 от дата о перерасчете задолженности она созвонилась с последней и в телефонном разговоре ФИО1 ей пояснила, что, если она согласится с окончательным размером задолженности по алиментам, который будет произведен судебным приставом, то полностью погасит имеющуюся у нее задолженность, однако, несмотря на это, ею дата было вынесено оспариваемое постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Обратила внимание на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при сложившейся явке.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона стороны в исполнительном производстве пользуются равными правами и несут равные обязанности. Они имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, и обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты в размере <...> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей П.А.., дата года рождения, и Д.А. дата года рождения, начиная с дата года по день совершеннолетия П.А. дата рождения, после чего взыскание алиментов производить в размере ? части заработка и (или) иного дохода, до достижения Д.А. дата года рождения, совершеннолетнего возраста.

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

Актом приема-передачи от дата года указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО8 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6, а дата года от ФИО6 передано ФИО3, в производстве которой оно находится и в настоящее время.

дата года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области ФИО8 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа директора ФССП России.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, дата в рамках исполнения исполнительного производства №№ от дата ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести арест, а именно составить акт описи и ареста недвижимого имущества: ? доли в квартире по адресу: <адрес>

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3, от дата составлен акт описи имущества должника ФИО1 в виде ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 42,40 кв.м, с кадастровым номером №этаж 2).

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о передаче в территориальный орган Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию указанного имущества должника ФИО1 стоимостью <...> руб.

Во время производства по делу судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г.Туле ФИО3 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона №229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 о поручении (произвольное) от дата года была направлена должнику ФИО1 через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг» дата года.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с «отправленного» изменен на «прочитанный» дата года в <...>. Сведений о том, что в указанный промежуток времени ФИО1 не была подписана на получение посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» электронных уведомлений от ФССП России в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. Довод административного истца о том, что постановление было нечитаемым, своего объективного подтверждения также не имеет.

Как следует из материалов дела, копия акта описи имущества должника ФИО1 в виде ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составленного дата судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, дата года заказным письмом была направлена судебным приставом-исполнителем по известному ему месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Направленная в адрес должника ФИО1 копия акта описи имущества от дата была возвращена отправителю «в связи с истечением срока хранения».

При этом ссылку истца в судебном заседании на неполучение копии акта описи имущества от дата как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями об обжаловании акта описи имущества от дата суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к извещению должника о составлении дата акта описи имущества, копия данного акта была направлена в ее адрес, как того требует Закон об исполнительном производстве. О том, что по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу ФИО1 не проживает, она судебного пристава-исполнителя не уведомила. Напротив, в объяснениях судебному приставу-исполнителю дата года она указывала данный адрес в качестве места регистрации, о намерении получать корреспонденцию по иному адресу судебного пристава-исполнителя не извещала.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о вынесении постановления о поручении (произвольное) от дата года, составлении акта описи имущества от дата должностными лицами службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст.29 Федерального закона от дата года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о производстве указанных исполнительных действий.

С данным исковым заявлением согласно отметке почтового отделения на конверте ФИО1 обратилась в суд дата года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО6 по вынесению постановления о поручении (произвольное) от дата, об отмене данного постановления, об исключении из акта описи арестованного имущества ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Во время производства по делу административный истец ФИО1 указала о том, что считает непропущенным срок для обращения в суд с требованием об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата, поскольку о вынесении данного постановления ей стало известно только дата года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, а также поскольку она не могла предположить о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так как дата обратилась к административному ответчику с письменным ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам и в устной беседе сообщила административному ответчику о желании погасить имеющуюся задолженность после установления последним ее окончательного размера. Однако, не рассмотрев по существу её ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам и не установив размер задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое, с учетом указанных обстоятельств, нарушает её (ФИО1) права и законные интересы.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата, административным ответчиком представлены список № 2401 внутренних почтовых отправлений от дата о направлении в адрес ФИО1 простого письма без уведомления. На данном списке отсутствует штемпель отделения почтовой связи, подтверждающий принятие именно данного письма к пересылке.

Представленные административным ответчиком документы, по мнению суда, не позволяют сделать достоверный вывод о направлении должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления ФИО1 с постановлением о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии оспариваемого постановления или о поступлении корреспонденции, перечисленной в вышеназванном списке, в отделение почтовой связи для вручения адресату - должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что о вынесении дата постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности должнику стало известно лишь дата года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не опровергнуты.

Таким образом, проверяя соблюдение административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованием об обжаловании указанного постановления, суд приходит к выводу, что он соблюден, поскольку с постановлением о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата ФИО1 ознакомлена дата, а административное исковое заявление направлено в суд дата.

Согласно статье 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на основании исполнительного листа, выданного Тульским областным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей П.А.., дата года рождения, и Д,А. дата года рождения, начиная с дата года по день совершеннолетия П.А.., дата года рождения, после чего взыскание алиментов производить в размере ? части заработка и (или) иного дохода, до достижения Д.А.., дата года рождения, совершеннолетнего возраста.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, которое направлено для исполнения в Управление судебного департамента Тульской области для исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос по месту работы должника для установления заработной платы с момента трудоустройства с целью производства расчета задолженности по алиментам после получения информации о заработной плате.

Согласно расчету задолженности от дата должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата в размере <...> руб.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений следует погашение административным истцом ФИО1 имеющейся задолженности по алиментам: дата в размере <...>

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата, наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество в виде ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 42,40 кв.м, с кадастровым номером № (этаж 2).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата указанная доля в праве общей долевой собственности передана в территориальный орган Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию.

Согласно материалам дела данное имущество реализовано взыскателю по исполнительному производству ФИО4, являющемуся сособственником указанного жилого помещения (1/4 доля в праве).

Разрешая административный спор, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, поскольку от исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 не уклонялась, исполняя требования исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения указанного постановления остаток задолженности административным ответчиком определен не был, то есть административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 не был установлен размер требований исполнительного документа, в связи с чем не было установлено соблюдение требования закона о соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом у должника имелось иное имущество, менее дорогостоящее (автомобиль), на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

С учетом изложенного суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 Федерального закона от 02.10.2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата года о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятое в рамках исполнительного производства № № от дата, является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата года о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятое в рамках исполнительного производства № № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Председательствующий: