Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000325-14

Дело № 2-982/2023

33-11887/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... № ....) в счет возврата уплаченной суммы 94.121,24 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 13.890,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.365,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56.688,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3.727,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Экспобанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов на суммы дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2022 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 641.578,24 руб. сроком до 03 мая 2030 года с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 06 июня 2022 года 33,5 % годовых, процентной ставкой, действующей с 07 июня 2022 года 21,5 % годовых. Выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договоров на оказание дополнительных услуг общей стоимостью 116.621,24 руб. Денежные средства на оплату дополнительных услуг были включены банком в сумму кредита. ФИО2 полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения дополнительных договоров.

На основании изложенного, уточнив требования с учетом возврата части денежных средств в размере 22.500 руб., ФИО2 просила взыскать с АО «Экспобанк» излишне уплаченные денежные средства на дополнительные услуги в размере 94.121,24 руб., убытки в виде уплаченных процентов на суммы дополнительных услуг в размере 13.890,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.226,15 руб., неустойку в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Роуд Траст».

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде уплаченных процентов на суммы дополнительных услуг, а также штраф. Ссылается на то, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал его заключать договоры с третьими лицами. Заключение таких договоров являлось инициативой самого истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Экспобанк» – ФИО1 в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ – ФИО3 представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, принимая во внимание указанные ходатайства, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что 05 мая 2022 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ..... По его условиям истцу был предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в сумме 641.578,24 руб. с переменной процентной ставкой, определенной на период с даты предоставления кредита по 06 июня 2022 года в размере 33,5 % годовых, с 07 июня 2022 года в размере 21,5 % годовых сроком возврата кредита по 03 мая 2030 года.

05 мая 2022 года ФИО2 был получен сертификат № ...., из содержания которого следует, что ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой в порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», размещенной на вэб-сайте последнего, заявлением ФИО2 предоставляет АО «Экспобанк» по поручению ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком. При этом вознаграждение ООО «Автоэкспресс» составило 51.621,24 руб.

В тот же день ФИО2 заключила с ООО «Кар Ассистанс» договор № .... («Автодруг-2»), по условиям которого ООО «Кар Ассистанс» обязалось предоставить истцу услуги помощи на дорогах. Стоимость услуг по данному договору составила 45.000 руб.

Кроме того, в этот же день ФИО2 заключила с ООО «Роуд Траст» договор № ...., по условиям которого ООО «Роуд Траст» обязалось предоставить истцу услуги устной консультации и помощи на дорогах. Стоимость услуг по данному договору составила 20.000 руб.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 08 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, согласно пункту «Целевое использование кредита» которого: 524.957 руб. в счет оплаты транспортного средства, а 116.621,24 руб. на иные потребительские расходы. При этом, сведений о видах расходов и их размерах заявление не содержит. Как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Согласно информации, предоставленной 21 марта 2023 года Управлением Роспотребнадзора по РТ, 16 марта 2023 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО2 об отказе от услуг ООО «Кар Ассистанс» по договору № .... от 05 мая 2022 года истцу возвращена сумма в размере 22.500 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 26 мая 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Данные выводы суда являются правильными.

В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № .... установил, что сведений о видах расходов и их размерах заявление о предоставлении истцу кредита не содержит, как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу № .... и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года для настоящего спора факт понуждения истца к заключению оспариваемых договоров следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО «Экспобанк» уплаченных истцом денежных средств в счет дополнительных услуг в общем размере 94.121,24 руб. (общая сумма по трем договорам 116.621,24 руб. – возвращенная по одному договору сумма 22.500 руб.), уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 13.890,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.365,16 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года произведен судом первой инстанции с учетом положений абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с исключением из него периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Доводы жалобы об ошибочности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 13.890,41 руб. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также исходя из недоказанности последним чрезмерности и несоразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи