74RS0006-01-2023-000035-72

Дело № 2-1723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (залоговая расписка), обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (залоговая расписка) от (дата) в размере 1 000 000 рублей, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, №, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) межу ним и ФИО2 был заключен договор займа (залоговая расписка) по условиям которой ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях срочности и возвратности не позднее (дата). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: №. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росфинмониторинг по УФО.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

С учетом ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей и установлен срок возврата денежных средств, не позднее (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал займодавцу транспортное средство - автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: №.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены истцом ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается распиской от (дата). Ответчик ФИО2, получив денежные средства, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (залоговая расписка) б/н от (дата) в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон №2872-1 «О залоге» утратил силу, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, как следует из сведений представленных ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство - ***, (дата) года выпуска, VIN: №, принадлежит ФИО2, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, при этом вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 13 500 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чек-ордером (операция 158) от (дата), чек-ордером (операция 307) от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ серии № №, выдан (дата) (адрес) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ серии №, выдан (дата) (адрес) горда Челябинска задолженность договору займа (залоговая расписка) б/н от (дата) в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 к ФИО2 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 13 500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (залоговая расписка) б/н от (дата), путем продажи с публичных торгов предмета залога – ***, (дата) года выпуска, VIN: №.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа (залоговая расписка) б/н от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.