Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2, управляя транспортным средством АФ 37351А Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, вследствие чего допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №. По результатам обращения истца в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером лимита страховой выплаты. Суммы страхового возмещения по результатам обращения истца в специализированные станции технического обслуживания не хватает для полного восстановления автомобиля. Непокрытый страховым возмещением ущерб, согласно акту экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 902 500 рублей. ФИО1 понесены расходы, связанные с устранением негативных- последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно: услуги аварийного комиссара ООО «Твой А.Э.» в размере 5 000 рублей, эвакуация автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2690 рублей, оплата независимой экспертизы автомобиля в размере 35 000 рублей, ответственное хранение аварийного транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия в размере 24 000 рублей. С учетом полученного страхового возмещения общая сумма путем сложения всех расходов/затрат на устранение причиненного ФИО2 вреда составляет 1 569 190 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1) разницу между суммой затрат ФИО1 по восстановлению автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***> и суммой страхового возмещения (400 000 рублей) с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (1 852 898 рублей 93 копейки) и вычета годных остатков в размере 221 263 рубля 83 копейки), 1 231 635 рублей 10 копеек; 2) дополнительные расходы за оплату услуг аварийного комиссара ООО «Твой А.Э.» в размере 5 000 рублей, эвакуация автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***> с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 690 рублей, оплата независимой экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» в размере 35 000 рублей, ответственное хранение аварийного транспортного средства Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия на автостоянке закрытого типа ООО «АПРИОРИ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045 рублей 95 копеек; 4) расходы на оплату транспортного налога за полные 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что Э. не было осмотрено транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Э. не мог достоверно установить какие именно повреждения были причинены автомобилю истца.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу и АФ 37351А Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 902 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 1 852 898 рублей 93 копейки, с учетом износа 877 512 рублей 34 копейки. Окончательная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 590 636 рублей. Согласно анализу, ремонт экономически не целесообразен и Э. пришел к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа более рыночной стоимости транспортного средства. Э. пришел к выводу, что итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> составляет 221 263 рубля 83 копейки.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом Э. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение Э. не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения Э. следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен, соответственно размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба составляет 969 372 рубля 17 копеек (1 590 636 рублей – 221 263 рубля 83 копейки - 400 000 рублей).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО6, является лишь частным мнением, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 969 372 рубля 17 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2 690 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 690 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате хранения автотранспортного средства Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, в общей сумме 72 000 рублей за 12 месяцев, из расчета по 6 000 рублей за каждый календарный месяц ответственного хранения.

Расходы на хранение автомобиля на платной стоянке не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предъявленные платежные сообщения не подтверждают факт нахождения именно поврежденного ТС на стоянке ООО «АПРИОРИ», и в целом отсутствуют доказательства необходимости несения этих расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не подтверждена необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке после его осмотра и оценки в целях определения стоимости ремонта.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему убытков в размере 77 550 рублей, связанных с уплатой транспортного налога на автомобиль, причиненных ему в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению.

Между тем, суд не соглашается с данными требованиями ФИО1 исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков в данном случае является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае обязанность по уплате транспортного налога возникла у ФИО1 не в связи с дорожно-транспортным происшествием и не по вине ответчика ФИО2, а ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и не зависит от его эксплуатации, факт использования либо неиспользования транспортного средства по назначению не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД (либо, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не обратившегося в налоговый орган с заявлением о гибели транспортного средства или его уничтожении) от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим отнесение расходов на уплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным. На основании изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 77 550 рублей в счет возмещения транспортного налога не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, подтвержденные документально по оплате государственной пошлины в размере 16045 рублей 95 копеек, которые подлежат возмещению ФИО2 частично, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 969372 рубля 17 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2690 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова