Дело № 2-1046/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000817-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN: №. Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей KIA Sorento гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.
<ДАТА> он обратился с гарантийным ремонтом в дилерский центр ООО «ОптимаАвто», с недостатками ЛКП, в том числе с образованием коррозии в следующих местах: в верхнем левом углу передней левой двери (водительская) под резинкой уплотнителя в стыках соединения панелей; Задней левой пассажирской двери в верхних углах в стыках соединения панелей с левой и правой стороны под резинками уплотнителя; На крышке багажника (пятая дверь) под стоп-сигналами, с левой и правой стороны. Указанные недостатки дилерский центр признал гарантийными и были произведены работы по их устранению.
<ДАТА> в процессе мойки автомобиля, была обнаружена коррозия в месте ранее устраненного недостатка в рамках гарантии - коррозия в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери (недостаток проявился повторно).
<ДАТА> автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2019 года выпуска, передан в ООО «Концепт СТ», для проведения проверки качества по следующему недостатку обнаруженному при эксплуатации: растрескивание ЛКП с образованием коррозии верхнем право углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника. По заявленному недостатку дилерский центр отказал в проведении ремонта, ссылаясь на то, что при осмотре не обнаружили коррозию, а только желтый цвет в трещине, а то, что на ЛКП появились трещины это не входит в гарантию завода-изготовителя. Однако в рамках лояльности дилерский центр прислал уведомление о готовности произвести ремонт. При повторном посещении было сообщено, что ремонт будет осуществлен не по гарантии.
<ДАТА> он обратился в дилерский центр ООО «Концепт СТ» для устранения коррозии на передней правой стойке в районе переднего правого крыла. С <ДАТА>, при выдаче автомобиля, он обнаружил ряд недостатков, таких как: не прокрашены болты крепления правого крыла, в заказ-наряде прописан точечный ремонт окрас (цвет перламутр), однако окрас крыла производился краской белого цвета. <ДАТА> при устранении замечаний произвели окрас болтов переднего правого крыла, но произвести окрас надлежащим цветом стык стойки, где ранее обнаружил образование коррозии, отказались.
Требование на расторжение договора купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от проведения гарантийных работ, а также некачественно выполненной работы по окрасу передней правой стойки и обнаружении повторного недостатка, <ДАТА> направил заводу-изготовителю (ответчик), которое получено <ДАТА>.
<ДАТА> в дилерском центре ООО «ОптимаАвто» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» проведена проверка-качества по заявленным недостаткам.
Согласно акту исследованию все выше обнаруженные недостатки не покрываются заводом-изготовителем.
Ввиду несогласия с выводами эксперта, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью установления причин вышеуказанных недостатков и определения стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» № № все заявленные недостатки подтвердились, а именно:
На объекте экспертизы (KIA ХМ FL SOITENTO, госномер № имеются недостатки в виде нарушения технологии окраски стойки А кузова правой, стыке вертикальной и горизонтальной составляющих рамки задней левой двери в верхней передней части после попытки их устранения, а также разрушения лакокрасочного и изолирующего слоя на сварных швах панели крыши с панелью правого заднего фонаря в верхней части справа проёма крышки багажника с образованием следов межслойной коррозии.
<ДАТА> повторно направлена претензия на расторжении договора купли-продажи по автомобилю с приложением экспертного заключения. В ответ поступило приглашение на проведение повторной проверки качества в дилерском центре ООО «Концепт СТ», ответ по которой до настоящего времени не поступил.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнённые исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 1 954 900 рублей;
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей;
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 330 рублей в день, начиная с <ДАТА> по день вынесения решения суда (<ДАТА>) по настоящему делу в размере 20 282 990 рублей;
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 330 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда;
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 078 100 рублей;
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом;
Возложить обязанность на ООО «Эллада Интертрейд» забрать у ФИО1 автомобиль Kia XM FL (Sorento) VIN:№, 2019 года выпуска после перечисления денежных средств в полном объёме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование изложил доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ООО «Концепт СТ» был заключен договор купли – продажи №№ автомобиля Kia Sorento, VIN:№, 2019 года выпуска, стоимостью 1 954 900 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме (л.д.8-13).
На товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. (что наступит ранее). Товар включен в перечень технически сложных товаров.
В период эксплуатации автомобиля, проявлялись различные недостатки:
В верхнем левом углу передней левой двери (водительская) под резинкой уплотнителя в стыках соединения панелей;
Задней левой пассажирской двери в верхних углах в стыках соединения панелей с левой и правой стороны под резинками уплотнителя;
На крышке багажника (пятая дверь) под стоп-сигналами, с левой и правой стороны.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) признаётся организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
То есть, между изготовителем и уполномоченной организацией (дилером) должен быть заключен письменный договор.
<ДАТА> ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом в дилерский центр ООО «ОптимаАвто», для устранения вышеуказанных недостатков (л.д.16-17).
Согласно ответа ООО «ОптимаАвто», №б/н от <ДАТА>, они готовы устранить указанные недостатки на безвозмездной основе (л.д.19). И по заказ-наряду №№ от <ДАТА>, были произведены работы по устранению данных недостатков (л.д.20-21,36)
<ДАТА> в ходе приемки работ по заказ-наряду №№ от <ДАТА>, были выявлены недостатки работы.
<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «ОптимаАвто», по выявленным недостаткам в ходе приема работ после ремонта автомобиля.
<ДАТА> ФИО1 обратился с претензией к ООО «Концепт СТ», согласно которой просил: произвести безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков, в виде ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника, в установленный законом срок (л.д.40).
<ДАТА> был проведен осмотр автомобиля на территории дилерского центра ООО «Концепт СТ». Согласно акта сдачи-приемки автомобиля, были заявлены недоставки, в виде ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника (л.д.42).
Согласно ответа ООО «Концепт СТ» №б/н от <ДАТА>, на момент диагностики автомобиля, недостатки, в виде деформации герметизирующего состава кузовных панелей на заявленной позиции кузова, является следствием внешнего воздействия, которое не покрывается гарантийной политикой завода-изготовителя. Но ООО «Концепт СТ» предоставило уведомление об устранения производственного недостатка в виде деформации герметизирующего состава кузовных панелей, на безвозмездной основе (л.д.50).
<ДАТА> по заявке на работы №№, был проведен ремонта транспортного средства. В ходе сдачи-приемки автомобиля, истцом были обнаружены недочеты: растрескивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и задней правой стойки под дверь багажника; окрас стойки с пассажирской стороны в цвет отличающийся от перламутра; образование коррозии верхнем углу на стыке панелей левой задней пассажирской двери на автомобиле.
Согласно ответа на претензию ООО «ОптимаАвто» №б/н от <ДАТА>, оснований удовлетворения претензии ФИО1 не имеется (л.д.53).
<ДАТА> ФИО1 отправил в адреса ООО «ОптимаАвто», ООО «Концепт СТ», ООО «Эллада Интертрейд» претензию о принятии отказа от исполнения по договору купли-продажи автомобиля, вернуть разницу между ценой товара, компенсации морального вреда (л.д.66-67). Ответа на претензию истцом получено не было.
<ДАТА> ФИО1 отправил в адреса ООО «ОптимаАвто», ООО «Концепт СТ», ООО «Эллада Интертрейд» повторную претензию о принятии отказа от исполнения по договору купли-продажи автомобиля, вернуть разницу между ценой товара, компенсации морального вреда (л.д.71-73). Ответа на претензию истцом получено не было.
<ДАТА> истец обратился в ООО «Комплект-Авто» для проведения технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Комплект-Авто» №№ от <ДАТА>, на автомобиле имеются недостатки в виде нарушения технологии окраски стойки А кузова правой, повторного появления оксидов железа на стыке вертикальной и горизонтальной составляющих рамки задней левой двери в верхней передней части после попытки их устранения, а так же разрешения лако-красочного и изолирующего слоя на сварных швах панели крыши с панелью правого фонаря в верхней части справа проёма крыши багажника с образованием следов межслойной коррозии. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, на дату проведения исследования – <ДАТА> в Волгоградском регионе составляет 235 200 рублей (л.д.81-123).
Определением Кировского районного суда адрес от <ДАТА> ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» по делу была назначена комплексная судебная химическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, по первому вопросу настоящего заключения установлено на момент судебного осмотра в автомобиле KIA SORENTO, VIN: №, 2019 года выпуска, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно:
коррозия в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери;
нарушение технологии окраски стойки А кузова правой в виде окраса белой краской вместо цвета, указанного в заказ-наряде — цвет перламутр;
растрескивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника.
Помимо указанного обнаружена коррозия в верхнем левом углу задней правой двери (аналогично коррозии задней левой двери), а также точечный очаг коррозии в нижней части передней правой стойки кузова под панелью крыла.
Исследованием по третьему вопросу настоящего заключения установлено, что причиной возникновения коррозии в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери является проникновение влаги под уплотнитель проема двери и длительное ее нахождение в сочетании с окислителем, что явилось причиной возникновения локальных очагов коррозии.
Данные очаги коррозии полностью скрыты под резинкой уплотнителя задних пассажирских дверей, т.е. не видимы глазу без применения сборочно-разборочных мероприятий по снятию уплотнителя двери. Следовательно, согласно представленной технической справки ООО «Эллада Интертрейд», возникновение обнаруженных очагов коррозии под уплотнителями дверей допускается технической документацией завода-изготовителя и является естественным старением кузова автомобиля, а, следовательно, не требуют устранения.
Причиной возникновения недостатка в виде разноотеночности лакокрасочного покрытия стойки правой А кузова, относительно других сопряженных элементов кузова, является неудовлетворительный подбор (колеровка) ЛКМ при проведении ремонтной окраски, а, следовательно, недостаток является следствием некачественно выполненного ремонта.
Причиной возникновения недостатка в виде точечного очага коррозии в нижней части передней правой стойки кузова (стойки А) является неудовлетворительная подготовка поверхности под ремонтную окраску, а, следовательно, недостаток является следствием некачественно выполненного ремонта
Причинами растрескивания ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника, является возникновение трещин герметика и лакокрасочного покрытия, нанесенного поверх него, вследствие его недостаточной эластичности (потери эластичности герметика), возможно, более выраженной, при отрицательных температурах в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения коррозии является проникновение через трещины герметика влаги и окислителя к незащищенному металлу кузова. Следовательно, дефект в виде возникновения трещин и последующей коррозии носит производственный характер, и связан с неудовлетворительными характеристиками (утратой характеристик) шовного герметика, в частности, величины относительного удлинения (эластичности).
Исследованием по пятому вопросу настоящего заключения установлено, что выявленный недостаток в виде нарушения технологии окраски стойки А кузова правой белой краской вместо цвета перламутр имеет причинно-следственную связь между проведением некачественного кузовного ремонта по устранению ранее выявленных недостатков.
Выявленный недостаток в виде точечного очага коррозии в нижней части передней правой стойки кузова (стойки А) имеет причинно-следственную связь между проведением некачественного кузовного ремонта по устранению ранее выявленных недостатков.
Выявленные недостатки в виде коррозии в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери и верхнем левом углу правой задней двери, растрескивания ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника не имеют причинно- следственной связи с проведением некачественного или несвоевременного, или неполного кузовного ремонта по устранению ранее выявленных недостатков.
Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) автомобиля KIA SORENTO, VIN: №, 2019 года выпуска, составляет 27 300 рублей.
Определением Кировского районного суда адрес от <ДАТА> ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов»,
В соответствии с заключением эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № от <ДАТА>, стоимость транспортного средства Kia ХМ FL (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на дату проведения экспертизы, округленно, составляет: 2 482 000 рублей.
Исследованием по второму вопросу настоящего заключения установлено, что стоимость аналогичного автомобиля Kia Sorento IV поколения 2023 года выпуска, укомплектованного дизельным двигателем (2,2 л., 199 л.с.) в комплектации Luxe, округленно, составляет: 5 033 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения судебных экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» № от <ДАТА> и ООО «Планете экспертиз» № от <ДАТА>, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.
Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Там же содержится определение и существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что указанные истцом недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В качестве существенного недостатка товара по признаку повторного его проявления после проведения мероприятий по его устранению стороной истца заявлен недостаток в виде растрескивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника.
Дефект в виде растрескивание ЛКП с образованием коррозии в верхнем правом углу в стыке соединения панели крыши и правой задней стойки, под дверью багажника, является возникновение трещин герметика и лакокрасочного покрытия, нанесенного поверх него, вследствие его недостаточной эластичности (потери эластичности герметика), возможно, более выраженной, при отрицательных температурах в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения коррозии является проникновение через трещины герметика влаги и окислителя к незащищенному металлу кузова.
Следовательно, дефект в виде возникновения трещин и последующей коррозии является производственный.
Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.
При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе, и требования о расторжении договора купли-продажи.
Согласно экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, трудоемкость устранения недостатков составляет 9,0 нормо-часов. Таким образом являются устранимыми недостатками, которые при этом могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о их несущественности.
<ДАТА> ООО «Концепт СТ» №б/н предоставило уведомление об устранения производственного недостатка в виде деформации герметизирующего состава кузовных панелей багажника, на безвозмездной основе (л.д.50).
Но до настоящего времени ФИО1 автомобиль для ремонта не предоставил.
Согласно сервисной книги на автомобиль, дефект в виде растрескивание ЛКП с образованием коррозии, не является гарантийным случаем, поскольку данный недостаток носит эксплуатационный характер и на него не распространяются правила гарантии (т.1 л.д.96-116).
Тем более истцом данный дефект был выявлен в июне 2022 года, и согласно уведомления ООО «Концепт СТ» №б/н <ДАТА>, недостаток в виде деформации герметизирующего состава кузовных панелей багажника, был предложен к устранению на безвозмездной основе. Однако истец не обратился в положенный срок для проведения ремонтных работ, в дилерский центр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект растрескивание ЛКП с образованием коррозии на кузовной панелей багажника не является гарантийным случаем.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первично недостаток ЛКП, в том числе с образованием коррозии: передняя левая дверь (водительская), в верхнем левом углу под резинкой уплотнителя в стыках соединения панелей; задняя левая пассажирская дверь в верхних углах в стыках соединения панелей с левой и правой стороны под резинками уплотнителя; крышка багажника (пятая дверь) по стоп сигналам с левой и правой стороны; передняя правая дверь (пассажирская), в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя. Были устранены <ДАТА> официальным дилерском центре автомобиля ООО «ОптимаАвто».
Причиной возникновения коррозии в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери является проникновение влаги под уплотнитель проема двери и длительное ее нахождение в сочетании с окислителем, что явилось причиной возникновения локальных очагов коррозии. Согласно представленной технической справки ООО «Эллада Интертрейд», возникновение обнаруженных очагов коррозии под уплотнителями дверей допускается технической документацией завода- изготовителя и является естественным старением кузова автомобиля, а, следовательно, не требуют устранения.
Дефект в виде нарушение технологии окраски стойки А кузова правой в виде окраса белой краской вместо цвета, указанного в заказ-наряде — цвет перламутр, является неудовлетворительная подготовка поверхности под ремонтную окраску, а следовательно, недостаток является следствием некачественно выполненного ремонта.
Следовательно, недостатки в виде: нарушения технологии окраски стойки А кузова правой в виде окраса белой краской вместо цвета, указанного в заказ-наряде — цвет перламутр и коррозия в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на левой пассажирской двери, не могут быть признаны производственными, за которые отвечает производитель, поскольку они образовались не на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю.
На изготовителя транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд" не может быть возложена ответственность за несущественные отступления при выполнении ремонтных работ сервисным центром продавца, поскольку совокупность условий для наступления ответственности изготовителя товара судом не установлена и материалами дела не подтверждается.
Как было установлено судом, автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), 2019 года выпуска, VIN: №.эксплуатируется истцом в настоящее время, существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля, не имеется.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку истец отказался от устранения единственного установленного производственного недостатка, суд приходит к выводу о злоупотреблении им правом.
С учетом вышеуказанных выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, разрешая настоящий спор по суд, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктами 13, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из отсутствия в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, так как выявленный в автомобиле недостаток является устранимым и несущественным, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе, в виде нарушения срока устранения недостатка, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности и расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт:№) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН:№ КПП:№) о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2023 года.
Судья- М.В. Самсонова