Дело № 2-1687/2025
УИД 36RS0003-01-2024-000399-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретареПустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивановна М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, которая управляла автомобилем БМВ 520.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки КиА Рио гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1
Ответчик ФИО2 сместа ДТП скрылась.
Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Агенство независимой экспертизы и оценки, оказания юридических услуг «ПрофЭкспертПлюс», ущерб причиненный автомобилю истца составил 80 700 руб. За услуги эксперта истцом понесены затраты в сумме 7500 руб.
Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возвещен.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80 700 руб., расходы, понесенные на оказание экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 всудебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не поступало.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). То есть при наличии вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя (ответчика) ФИО2, скрывшейся с места происшествия при управлении автомобилем марки БМВ 520 гос.номер №, был поврежден автомобиль марки КиА Рио гос.номер №, принадлежащий ФИО1 (истцу).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Согласно информации, имеющейся в административном материале по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, автомобиль марки БМВ 520 гос.номер О 202 УН 31, был зарегистрирован на имя ФИО2, на момент ДТП.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 застрахован не был. Поэтому истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО.
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтвержден допустимым и достоверным доказательством –экспертным заключением АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки, оказания юридической помощи «ПрофЭкспертПлюс» № 25960 (эксперт-техник ФИО3)подготовленным по заказу истца.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 80 700 руб.
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 являлась собственником, то есть законным владельцем источника повышенной опасности -автомобиля БМВ 520 гос.номер №, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80 700 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В связи с полным удовлетворением основного требования на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта 7500 руб. и на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также почтовые расходы 644,08 руб. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подтверждены документально.
С учетом объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, сложившихся расценок на аналогичные услуги и в связи с отсутствием доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ( за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, оказание устной консультации) суд находит заявленную ко взысканию сумму обоснованной и справедливой.
Что же касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из пояснений истца и обстоятельств ДТП, судом не установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествияи действий ответчика,и как следствие причинение нравственных и физических страданий. Телесные повреждения истцу не причинены, соответственно, на лечении в связи с полученными телесными повреждения, истец не находился. Доводы истца о том, что она претерпевает неудобства из-за случившегося, вынуждена отпрашиваться с работы в связи рассмотрением спора в суде, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО4 Романовны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80 700 руб., расходы, понесенные на оказание экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 08 коп., всего 113 844,08 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья: Жарковская О.И.