Дело №2-3354/2025
36RS0005-01-2025-003484-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»), указав, что с 01.02.2023г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта отдела правовой защиты на основании трудового договора № 480/2023. Рабочее место располагается в обособленном подразделении по адресу: 394018 <...>. Трудовым договором установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере 69 300 руб. (п.6.2) и ежемесячная премия в размере до 20 процентов от должностного оклада (п.6.3). Фактически ежемесячная премия является составной частью заработной платы и всегда выплачивалась истцу в размере 20%. 07.03.2024г. ответчик выплатил истцу ежемесячную премию за февраль 2024 г. не в полном объеме - в размере 10% вместо 20%, хотя в указанном периоде истец отработала норму рабочего времени. Никаких претензий к качеству ее работы работодатель не предъявлял, объяснений по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у нее не запрашивал, т.е. отсутствовали фактические и правовые основания для выплаты премии в размере менее 20%. Из протокола заседания комиссии о премировании ООО «АГРОИНВЕСТ» от 26.02.2024 г. усматривается, что премия за февраль 2024г. выплачена ФИО1 не в полном объеме, ввиду формального отношения к проведению инвентаризации в июне 2023г. Из содержания приказа от 04 марта 2024 года № 20-М О ежемесячном премировании усматривается, что выплатить премию за февраль 2024 г. истцу в неполном размере приказала первый заместитель генерального директора ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО2 Согласно Положению о порядке премирования работников ООО «АГРОИНВЕСТ» ежемесячная премия - это премия по итогам работы за отчетный месяц (п.3.1, 4.2.2, 4.2.3.1, 4.2.4.1). По мнению истца, премия за февраль 2024г. выплачена по итогам работы за февраль 2024 г., не имеет никакого отношения к ее работе в 2023г., а решение комиссии и приказ о выплате ей премии за февраль 2024 г. в неполном размере являются незаконными.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2025г. и дополнительным решением от 27.02.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2025г. с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть премии за февраль 2024г., а также недоплаченный средний заработок за периоды нахождения в отпусках и проценты за несвоевременную выплату и компенсация морального вреда. Неполная выплата ежемесячной премии за февраль 2024 г. повлекла за собой неполную выплату среднего заработка за время нахождения в служебной командировке 10.02.2025г., поскольку при расчете учитывалась ежемесячная премия за февраль 2024г. в размере 6 930 руб., вместо 13 860 руб. Средний заработок за время нахождения в служебной командировке 10.02.2024г. истцу выплатили 25.02.2025г. После вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от 20.05.2025г. ответчик 23.05.2025г. доплатил ей средний заработок в размере 36,28 руб. за нахождение в командировке и проценты в размере 4,42 руб. Указанные суммы истцом не оспариваются. Однако, полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в связи с чем ей причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просит: признать незаконными действия ООО «Агроинвест», выразившиеся в неполной выплате в установленный срок 25.02.2025г. ФИО1 среднего заработка за период нахождения в служебной командировке 10.02.2025 г. Взыскать с ООО «Агроинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Также впоследствии истец подала ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению ООО «Агроинвест» копии иска в размере 207,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала ходатайство о взыскании судебных издержек.
Представитель ответчика ООО «Агроинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 01.02.2023г. была принята на работу в ООО «Агроинвест» на должность главного юрисконсульта отдела правовой защиты корпоративного управления дирекции по правовым вопросам, с ней был заключен трудовой договор № 480/2023 (л.д. 10-17)
Согласно п. 6.2 вышеуказанного трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 69 300,00 руб. за отработку 100% месячной нормы рабочего времени.
Пунктом 6.3 трудового договора работнику установлена ежемесячная премия в размере до 20% от должностного оклада. Показатели и условия премирования, периодичность и сроки выплаты премии, а также порядок ее начисления устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами Общества (л.д. 15).
Как следует из пояснений истца, что также не оспаривалось ответчиком, за весь период ее работы в ООО «Агроинвест» ежемесячная премия начислялась ФИО1 в размере 20% от должностного оклада ежемесячно.
Вместе с тем, 04.03.2024 был издан приказ № 20-Н о ежемесячном премировании, согласно которого истцу была назначена ежемесячная премия за февраль 2024 в размере 10% от должностного оклада.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2025г., с учетом дополнительного решения от 27.02.2025г., с ООО «Агроинвест» в пользу ФИО1 взыскана доплата ежемесячной премии за февраль 2024г. в сумме 6 930,00 руб., доплата оплаты отпуска, с учетом доплаты ежемесячной премии, компенсация за просрочку выплат, а также денежная компенсация морального вреда (л.д. 20-24, 25). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2025г. вышеуказанное решение суда изменено в части определения размера компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26-31).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2025г. установлено, что у ООО «Агроинвест» отсутствовали основания для уменьшения ФИО1 размера ежемесячной премии за февраль 2024г. в каком-либо размере, поскольку доказательств невыполнения показателей премирования, некачественного выполнения должностных обязанностей или несоблюдения истицей Правил внутреннего трудового распорядка в отчетном месяце – феврале 2024г., ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной ежемесячной премии в размере 6 930,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, установленные ранее судом обстоятельства по вышеуказанному делу, не могут вновь доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в отношении которых данные обстоятельства уже установлены.
Частью 1 ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 139 ТК РФ, а также пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка за период нахождения работника в командировке производится с учетом ежемесячных премий, начисленных в расчетном периоде (12 месяце предшествующих месяцу отпуска).
Из материалов дела следует, что 10.02.2025г. ФИО1 направлялась в служебную командировку в Усманский районный суд Липецкой области, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 148-К от 03.02.2025г. (л.д. 54).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при расчете среднего заработка за период нахождения истца в командировке 10.02.2025г. работодатель исходил из размера ежемесячной премии за февраль 2024г. в размере 6 930,00 руб., в связи с чем за время нахождения в командировке ей было выплачено 4 081,81 руб. (л.д. 55, 56).
23.05.2025г. ответчик произвел доплату ФИО1 среднего заработка за время нахождения в служебной командировке 10.02.2025г. в сумме 36,28 руб. и процентов за его несвоевременную выплату в сумме 4,42 руб.
При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о признании незаконными действий ООО «Агроинвест», выразившиеся в неполной выплате в установленный срок 25.02.2025г. ФИО1 среднего заработка за период нахождения в служебной командировке 10.02.2025г.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты всех причитающихся работнику денежных сумм, характер причинённых истцу страданий и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку иска в размере 207,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 207 (172+35) руб.00 коп. за отправку искового заявления ответчику. Несение данных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 4, 5).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж в размере 6 000,00 руб. (3000,00 руб. за требования о признании действий незаконными +3000,00 руб. за требования о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ», выразившиеся в неполной выплате в установленный срок 25.02.2025г. ФИО1 среднего заработка за период нахождения в служебной командировке 10.02.2025г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 207 рублей 00 коп., а всего 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленина В.В.
В окончательной форме решение принято 30.09.2025г.