Решение по делу № 2-2-208/2022 от 21.06.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-2-7/2023 Решение в окончательной форме принято 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 14 июня 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 19 ноября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2018 года решением Заволжского районного суда города Твери по с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 538 000 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9672 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, долговое обязательство ФИО3 перед ФИО1 в размере 6 547 672 рубля 54 копейки, возникшее на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1320/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признано общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО6

Общее обязательство супругов Н-вых перед ФИО1 до сих пор не исполнено, денежные средства не возвращены, общее имущество, за счет которого могло бы быть исполнено обязательство перед ФИО1, у супругов Н-вых отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением об обращении взыскания на личное имущество ФИО6

В материалы этого дела ответчиком ФИО6 был представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19 ноября 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел в собственность здание <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, полагает, что указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий по следующим основаниям:

- по условиям договора цена продаваемых объектов недвижимости была определена сторонами в размере 5 200 000 рублей, при этом, по мнению истца, реальная рыночная стоимость имущества, полученного ФИО3 по сделке, значительно ниже цены, определенной условиями оспариваемого договора, что в том числе свидетельствует о неравноценности встречного исполнения;

- по условиям договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 (зарегистрировано 25.11.2021) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом на момент совершения данной сделки ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненных обязательств перед третьими лицами на общую сумму более 10 500 000 рублей;

- обязательство по оплате ФИО3 исполнено не было, в связи с чем ФИО4 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, решением Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5 200 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 19 ноября 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 474 рубля 98 копеек, и в результате совершения оспариваемой сделки у должника ФИО7 возникло еще одно финансовое обязательство в размере 5 365 475 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 1 статьи 10, статью 168, пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 03.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 31.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 25.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена процессуальная замена третьего лица ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в связи с его реорганизацией на ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 17.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 продержала позицию своего доверителя, пояснила, что стороны злоупотребили правами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждает и разница в той цене, за которую было продано спорное имущество, и его действительной рыночной стоимости. При заключении сделки злоупотребление правом выразилось в неравноценном встречном исполнении: объекты недвижимости, реальная рыночная стоимость которых составляет чуть больше 1 000 000 рублей, были по договору, якобы проданы за 5 200 000 рублей, что соответственно искусственным образом сформировало на стороне ФИО7 дополнительную кредиторскую задолженность, чем нарушены права Волощенко как взыскателя, и права ряда других кредиторов. Реального исполнения данной сделки фактически произведено сторонами не было, поскольку ФИО7 не платил за указанное имущество денежные средства ФИО4, что установлено, в том числе решением Заволжского районного суда, на основании которого с ФИО7 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства. Также можно оценить как злоупотребление правом и само поведение ФИО4, который как собственник, передав по договору объекты недвижимости в пользу ФИО7, не получив никакого исполнения взамен, не ведет себя добросовестно, не расторгает договор и не забирает объекты недвижимости назад, а взыскивает денежные средства по договору, помимо них ещё выставляет проценты. Стороны эту сделку заключили с противоправными целями ввести в исполнительное производство ещё одного кредитора, за счет которого сделать невозможным исполнение уже существующих обязательств перед иными кредиторами. Договор купли-продажи от 20.03.2023 не прошел государственную регистрацию, его наличие не исключает возможность ФИО4 в любой момент заявить притязания о взыскании с ФИО7 денежных средств, по условиям указанного договора выплата долга ФИО7 ФИО4 ставится от действий третьих лиц - ФИО5. Определенная в договоре цена объектов недвижимости в размере 9 660 000 рублей, является договорной, не отражает реальную рыночную стоимость указанного в договоре недвижимого имущества.

Ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом: судебные извещения ФИО3 получил 26.05.2023, ФИО4 30.05.2023, ФИО5 23.05.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; третьи лица ФИО8 и ФИО6 от получения судебных извещений уклонились, на основании ст.165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; третьи лица КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены с применением ч.2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом указанные юридические лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и информация о времени и месте рассмотрения далее была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда заблаговременно, 18.05.2023.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, другие трети лица, ответчики о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом неявка ответчиков ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 признана неуважительной, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ранее ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагал, что истцом не приведено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, указывал на то, что с учетом того, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находится в залоге у ИП ФИО4, удовлетворение требований ФИО1 из стоимости данного имущества возможно только после удовлетворения требований ФИО4 за счет выручки от реализации этого имущества, на правоотношения ФИО3 и ФИО1 указанная сделка не влияет. Являющееся предметом сделки недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, и стоимость вполне адекватна рынку (т.1 л.д.166).

Изучив доводы искового заявления и возражений, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 03.12.2018 по делу № 2-1320/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 538 000 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9672 рубля 00 копеек (т.1 л.д.42-48).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Твери по гражданскому делу № 2-1320/2018, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 547 672 рублей 54 копеек (т.1 л.д.118-120).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области, объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 15 373 886 рублей 28 копеек в пользу взыскателей, в которое входит 11 исполнительных производств (т.1 л.д.116).

19.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> – здание диспетчерской с кадастровым номером № здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №. Договорная цена указанных объектов недвижимого имущества определена в сумме 5 200 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату стоимости указанных объектов недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов недвижимого имущества на покупателя (т.1 л.д.6-7).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества произведена 25.11.2021 (т.1 л.д.96-114).

Согласно заключению эксперта ООО РАО «КЭС» БОЮ № 06/23оц от 13.02.2023, по состоянию на 19.11.2021 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, составляла:

- здание диспетчерской 1-эт, общая площадь 30,5 кв.м, кадастровый № – 31 000 рублей;

- здание лесобазы 1-эт, общая площадь 113,9 кв.м, кадастровый № – 115 000 рублей;

- здание лесобазы 2-эт, общая площадь 825,8 кв.м, кадастровый № – 834 000 рубля;

- здание лесобазы 1-эт, общая площадь 238, 5 кв.м, кадастровый № – 241 000 рублей.

Общая стоимость объектов округленно составила 1 220 000 рублей (т.2 л.д.24-78).

Экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы состояние объектов было не вполне удовлетворительным: коммуникации утрачены, имеются следы разрушений, разграбления, вандализма, захламления (осмотр объектов экспертом произведен 24.01.2023). На дату проведения экспертизы объекты выставлены на продажу единым лотом (стоимость в объявлении указана в сумме 5 500 000 рублей). Представленные в объявлении фотографии не соответствуют текущему состоянию объектов.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 представил рецензию на заключение эксперта БОЮ, подготовленную экспертом Тверской торгово-промышленной палаты КРР, в которой рецензент, ссылаясь на то, что экспертом БОЮ оценка объектов недвижимости, которые являются объектами капитального строительства и зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты, выполнена как единого комплекса, сделал вывод, что методика, примененная для расчета рыночной стоимости экспертом БОЮ по судебной экспертизе, не соответствует требованиям норм действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения и оценочную деятельность (т.2 л.д.128-134).

Указанные доводы, приведенные в рецензии, суд считает несостоятельными, поскольку предметом оспариваемой сделки объекты недвижимости выступали не как самостоятельные объекты недвижимости, а как единый комплекс зданий производственного назначения, и сторонами оспариваемой сделки при заключении договора купли-продажи от 19.11.2021 цена объектов была определена не за каждый объект недвижимости отдельно, а указана единая стоимость четырех объектов недвижимости, выступивших предметом сделки. При таких обстоятельствах оценка экспертом рыночной стоимости указанных объектов недвижимости с учетом их общей площади и учет в качестве аналогов предложений по продаже производственно-складских объектов с указанием общей стоимости всех выставленных на продажу зданий производственного назначения, а также определение среднерыночной стоимости подлежащих оценке объектов недвижимости с учетом цены предложений за квадратный метр площади объектов недвижимости, является корректным.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО4 – РАС полагал, что на результаты экспертизы повлиял некорректный выбор экспертом аналога № 1 с низкой ценой предложения о продаже.

Допрошенная в судебном заседании эксперт БОЮ пояснила, что в рамках исследования ею проводилась ретроспективная оценка объектов оценки, соответственно, выбор аналогов был в той степени, в которой информация была доступна, то есть были учтены все возможные аналоги, которые были предложены к публикациям на рынке, они были рассмотрены, в том числе в разделе анализа рынка. Объекты оценки находятся в экономически депрессивном районе. Были выбраны те аналоги, которые так или иначе соотносятся с объектами, подлежащими оценке. Аналог № 1 был выбран, в том числе, с учетом его месторасположения в <адрес>, что является одним из главных ценообразующих факторов. Выбор последовательности корректировок был связан с необходимостью исключить на начальном этапе земельную составляющую, так как не стояла задача определения стоимости земельного участка, соответствовал применяемой методике.

Эксперт БОЮ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное ею заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Данное заключение полное, конкретизированное. Из текста заключения видно, что выводы эксперта по поставленным вопросам подробно мотивированы, подтверждены фотоматериалами, принтскринами интернет-источников, содержащих предложения о продаже объектов недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Заключение эксперта БОЮ судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу, что оспаривая выводы заключения эксперта, представитель ответчика ИП ФИО4 не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) её заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

С учетом заключения эксперта ООО РАО «КЭС» БОЮ № 06/23оц от 13.02.2023, суд приходит к выводу, что по состоянию на 19.11.2021 общая рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2021, составляла 1 220 000 рублей.

На момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО3 являлся должником по пяти исполнительным производствам с общей суммой взыскания 9 333 423 рубля 47 копеек: исполнительное производство №-ИП от 03.04.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 547 672 рубля 54 копейки; исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 2 110 000 рублей 00 копеек; исполнительное производство №-ИП от 05.12.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 251 323 рубля 17 копеек; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в сумме 264 839 рублей 30 копеек; исполнительное производство №-ИП от 23.06.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 159 588 рублей 46 копеек. Все указанные исполнительные производства до настоящего времени находятся на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (т.1 л.д.118-132).

Также, как следует из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, на момент заключения указанного договора в отношении ФИО3 были вынесены и вступили в законную силу еще три судебных решения о взыскании денежных средств на общую сумму 651 561 рубль 26 копеек, а также выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности в сумме 230 435 рублей 52 копейки, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства, также находящиеся на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области: исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 65 600 рублей 00 копеек; исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» денежных средств в сумме 164 590 рублей 12 копеек; исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в сумме 190 935 рублей 62 копейки; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 230 435 рублей 52 копейки (т.1 л.д.133-141, 148-150).

Всего на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 имел задолженность перед физическими и юридическими лицами по возбужденным исполнительным производствам, вступившим в законную силу решениям суда и выданной нотариусом исполнительной надписи на общую сумму 10 215 420 рублей 25 копеек (9 333 423,47 + 651 561,26 + 230 435,52).

После заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 в полном объеме не исполнил обязательство по оплате продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом сделки. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 20.05.2022 по делу № 2-1140/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.11.2021 в размере 5 200 000 рублей проценты в размере 165 474 рубля 98 копеек (т.1 л.д.54-55).

Сторонами дела (ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4) указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 21.06.2022.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Твери по гражданскому делу № 2-1140/2022, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 5 365 474 рубля 98 копеек (т.1 л.д.142-144).

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 23.01.2023 по заявлению ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери от 20.05.2022 по делу № 2-1140/2022 (т.2 л.д.217-218). В настоящее время дело № 2-1140/2022 находится на рассмотрении в Тверском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.11.2021, стороны сделки (продавец индивидуальный предприниматель ФИО4 и покупатель ФИО3) явно действовали со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО3 по исполнительным производствам, в частности, на нарушение интересов ФИО1, долг ФИО3 перед которым на момент заключения оспариваемой сделки составлял 6 864 595 рублей 71 копейка (6 547 672,54+251 323,17+65 600), с целью ввести в исполнительное производство ещё одного кредитора, за счет которого сделать невозможным либо значительно затруднить исполнение уже существующих обязательств перед иными кредиторами.

По оспариваемому договору купли-продажи от 19.11.2021 ФИО3 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, общая стоимость которых составляла 1 200 000 рублей, при этом принял на себя денежные обязательства по оплате указанного имущества в сумме 5 200 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость переданного имущества. При этом обязательства по оплате имущества ФИО3 в установленный договором срок не исполнил и явно не имел намерения исполнять, поскольку у него уже имелись неисполненные денежные обязательства перед физическими и юридическими лицами на общую сумму 10 215 420 рублей 25 копеек, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 при заключении договора денежных средств, требующихся для исполнения обязательств покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель ФИО4, не получив от ФИО3 исполнения обязательства по договору купли-продажи, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, имел реальную возможность потребовать расторжения договора купли-продажи, однако, злоупотребляя правом, в судебном порядке потребовал взыскания с ФИО3 как задолженности по договору купли-продажи, так и процентов на неё, в результате чего стал кредитором ФИО3 по исполнительному производству на сумму 5 365 474 рубля 98 копеек, при этом недвижимое имущество, явившееся предметом купли-продажи по договору от 19.11.2021 осталось в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО4, и он сохранил право получения первоочередного возмещения за счет этого имущества, а также приобрел право на получение возмещения за счет другого имущества ФИО3, что повлекло существенное нарушение прав других кредиторов ФИО3

В период рассмотрения настоящего дела, 20.03.2023, ответчик ФИО3, зная о рассматриваемом споре, с письменного согласия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, также достоверно знавшего о рассматриваемом споре, заключил с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2021 (т.2 л.д.121-126).

При этом государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости по указанному договору сторонами сделки произведена не была, возможность осуществления государственной регистрации по условиям договора связана с надлежащим исполнением покупателем ФИО5 в течение года обязательств по оплате договора. По условиям договора стоимость имущества (цена договора) определена в сумме 9 660 000 рублей, при этом уплата цены договора установлена в течение семи лет, по графику платежей, с ежемесячной оплатой суммы в размере 115 000 рублей, 70 % которой подлежит выплате залогодержателю ФИО4 до погашения перед ним задолженности продавца ФИО3 в сумме 5 200 000 рублей.

То обстоятельство, что указанным договором цена недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, определена в сумме 9 660 000 рублей, не свидетельствует о том, что эта цена соответствует рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на момент заключения 19.11.2021 оспариваемого договора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В результате заключения указанного договора ФИО4 не перестал быть кредитором ФИО3, поскольку погашение имеющейся у него перед ФИО4 задолженности поставлено в зависимость от добросовестности поведения ФИО5, надлежащего исполнения им на протяжении длительного времени принятых финансовых обязательств, в связи с чем заключение ФИО3 указанного договора купли-продажи от 20.03.2023 не повлекло восстановление прав истца ФИО1

Истец ФИО1 как лицо, не являющееся участником спорного договора от 19.11.2021, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действия которых явно были направлены на причинение ущерба правам и охраняемым интересам кредиторам ФИО3, в частности, истцу ФИО1, долг ФИО3 перед которым на момент заключения сделки составлял 6 864 595 рублей 71 копейка, что противоречит закону и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 6 864 595 рублей 71 копейка ФИО1 возникла у ФИО3 ранее, чем последний заключил оспариваемый договор. При этом ФИО3 не предпринимал мер по погашению задолженности перед ФИО1, и, зная о её наличии, намеренно заключил оспариваемый договор купли-продажи, повлекший создание у него новых долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиком ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи от 19.11.2021 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия признания её недействительной, возвратив объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом указанной сделки, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, д.б/н – здание диспетчерской с кадастровым номером № здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №, заключенный 19 ноября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> – здание диспетчерской с кадастровым номером № здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №, возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО3 (СНИЛС №) и внесения сведений о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> – здание диспетчерской с кадастровым номером № здание лесобазы с кадастровым номером № здание лесобазы с кадастровым номером №, здание лесобазы с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева