Дело № 2-2640/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000109-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью № УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи в сети Интернет путем обмана совершило в отношении ФИО1 мошеннические действия. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме 319500 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 319 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 395,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчики – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью № УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи с абонентскими номерами № и +№ в сети Интернет путем обмана совершило в отношении ФИО1 мошеннические действия, в результате которых последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на карту ФИО2 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., всего 319 500 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 395,02 руб. является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам права.

При таком положении подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 319 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 395,02 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в сумме 319 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 395,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 572 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года.