УИД 77RS0029-02-2022-008411-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4688/22 по иску ФИО1 к АО «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Балтийская финансово-строительная компания» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 05.03.2022 в размере 202843 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что 29.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Парк-2(кв)-1/6/6 (АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства, параметры и характеристики которого определены договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.11.2021. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом надлежащим образом, однако объект долевого строительства, в нарушение условий договора передан только 05.03.2022. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Парк-2(кв)-1/6/6 (АК).
Исходя из п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.11.2021.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3371355 руб.
Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу только 05.03.2022, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось стороной ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.
Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки 9,5% тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.11.2021. – 7,5%, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2021 по 05.03.2022 составит 160139 руб. 36 коп. (3371355 руб.х95х2х1/300х7,5%).
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 80000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств какие физические и/или нравственные страдания перенесла истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 42500 руб. (80000 руб. руб.+5000 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме требований о взыскании неустойки подлежащих удовлетворению без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере 111 руб. 77 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1341 руб. 98 коп., взыскивая которые, суд исходит из того, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца ограничены представлением ее интересов в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1341 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Балтийская финансово-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2022.
Судья