Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

66RS0006-01-2022-002880-63

2-27/2023 (2-3465/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика РСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, убытков,

"953-J 8 0/2022

ь и и

Ш е)

70 г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 05.06.2021 около 13:40 в районе дома № 63 по пр. Космонавтов в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха FZ6R», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем «Ниссан Террано» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Индустрии в направлении ул. Ломоносова пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, продолжил движение слева от указанной линии разметки по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» госномер < № >. Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис < № > действующий до 30.04.2022. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Террано» причинены значительные механические повреждения.

Поскольку Банком России была отозвана лицензия у ПАО «АСКО Страхование» ФИО1 обратился в РСА (представители РСА в г. Екатеринбурге - АО «Группа страховых компаний «Югория») с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал данный случай страховым и произвел страховую выплату 02.02.2022 в размере 317 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Ниссан Террано». Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» госномер < № > составила с учетом износа деталей 459 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 607 рублей 50 копеек. Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП. Величина УТС экспертом определена в соответствии с принятой экспертной методикой в отношении перечня деталей, поврежденных в результате ДТП от 05.06.2021. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 12 000 рублей.

В результате выплаты в рамках страхового лимита страхового возмещения не в полном объеме ФИО1 02.03.2022 обратился в РСА с претензией в которой просил произвести доплату в размере 82 900 рублей исходя из следующего расчета: компенсационная выплата не более 400 000 руб. — 317 100 рублей (сумма выплаты) = 82 900 рублей (сумма недоплаты). 09.03.2022 претензия РСА оставлена без удовлетворения. ФИО1

04.05.2022 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 102 107 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 459 500 рублей + 42 607 рублей 50 копеек = 502 107 рублей 50 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового лимита) 102 107 рублей 50 копеек. Претензия удовлетворена частично в размере 72 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 82 900 рублей, сумма потраченная на услуги эксперта в сумме 12000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть в счет возмещения ущерба в размере 30 107 рублей 50 копеек.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей и считает обоснованным взыскать его в равных долях с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления ФИО2 о проведении экспертизы в сумме 254 рубля 20 копеек, претензии ФИО2 в сумме 254 рубля 21 копейка, искового заявления ФИО2 в сумме 254 рубля 20 копеек, и искового заявления в Российский союз автостраховщиков АО "ГСК" Югория в сумме 508 рубля 40 копеек. Кроме того, истец понес расходы связанные с химчисткой салона автомобиля которая требовалась после ДТП в сумме 6 000 рублей, которые также полагал подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в деле двух противоречивых экспертиз, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО «Аско» ФИО5 в отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагала обоснованной назначение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на основании выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с РСА утрату товарной стоимости в размере 54136 рублей, недоплату компенсационной выплаты 700 рублей (317800-317100), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы связанные с химчисткой автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 69700 рублей (459500-317800-72000), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы связанные с химчисткой автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

В судебном заседании представитель РСА ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль имел до аварийные повреждения, что было зафиксировано в акте осмотра. Также пояснил, что сумма компенсационной выплаты находится в пределах 10 процентной погрешности и не подлежит взысканию с ответчика, оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме не имеется, поскольку истцом не доказана степень нравственных страданий. Относительно требований о взыскании расходов на химчистку салона также возражала, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь с ДТП, необходимости проведения химчистки салона не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину также не оспаривал, полагал, что его ответственность застрахована в пределах 400000 рублей, оснований для взыскания доплату не имеется, поскольку добровольно было выплачено 72000 рублей, также указал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Требования о взыскании расходов за химчистку салона полагал необоснованными, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Заслушав истца, представителя ответчика РСА, ответчика ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. ст. 18, 19 Закона N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; в силу п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение, уполномоченное на осуществление компенсационных выплат - РСА.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. руб. (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 05.06.2021 около 13:40 в районе дома № 63 по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха FZ6R», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «Ниссан Террано» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который двигаясь по проспекту Космонавтов со стороны улицы Индустрии в направлении улицы Ломоносова пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, продолжил движение слева от указанной линии разметки по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак < № >. Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис < № > действующий до 30.04.2022. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО Страхование» ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал данный случай страховым и произвел страховую выплату 02.02.2022 в размере 317 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в досудебном порядке выплатил истцу 72000 рублей, что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось.

Предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненный автомобилю истца. В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «МирЭкс» от 09.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 459500 рублей, утрата товарной стоимости 42607 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя РСА была назначена судебная экспертиза в Уральский центр независимых экспертиз ИП М.О.И. эксперту М.О.И.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике транспортного средства «Ниссан Террано» госномер < № >, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 05.06.2021? Определить величину утраты товарной стоимости, согласно Единой методике транспортного средства «Ниссан Террано» госномер < № > на дату ДТП 05.06.2021 с учетом имеющихся деталей? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 05.06.2021?

Согласно выводам судебной экспертизы < № > стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике транспортного средства «Ниссан Террано» госномер < № >, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 05.06.2021 составила 371306 рублей 58 копеек без учета износа и 317800 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости, согласно Единой методике транспортного средства «Ниссан Террано» госномер < № > на дату ДТП 05.06.2021, составляет 54136 рублей 32 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 05.06.2021 составляет 508100 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт М.О.И. выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что в деле имеется три акта осмотра транспортного средства, при этом акт от 28.10.2021 имеет ссылку на наличие иных повреждений, но они не зафиксированы, принимая во внимание обстоятельства ДТП, в частности наличие контакта между автомобилями, а затем отбрасывание автомобиля истца на иное препятствие, эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к заявленному ДТП, и произвел расчет утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 40 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА утраты товарной стоимости в размере 54136 рублей 32 копейки. Оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 700 рублей, суд не усматривает, поскольку данная сумма находится в пределах 10 % погрешности.

Истцом заявлено требование к РСА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При установлении судом нарушений ответчиком РСА прав истца как потребителя на выплату суммы утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика РСА в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 55000 рублей (54136 +3000)*50%.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 69700 рублей из расчета: 459500 рублей (сумма восстановительного ремонта определенная на основании заключения досудебной экспертизы) - 317800 (сумма компенсационной выплаты) – 72000 рублей (досудебная выплата ущерба ответчиком ФИО2) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчиков в равных долях убытки в размере 6000 рублей на оплату услуг по химчистке салона, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 12000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика РСА с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований (93,6%) в размере 11232 рубля (12000х93,6%).

Относительно требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 6000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, взыскав с ответчика РСА 2808 рублей (3000х93, 6%), с ответчика ФИО2 в пользу истца 2874 рубля (3000х95,8%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика РСА в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1731 рубль 06 копеек, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 30 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом признаются обоснованными почтовые расходы истца в сумме 508 рублей 40 копеек и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика РСА подлежат взысканию 457 рублей 86 копеек (508, 40х 93,6%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 730,58 рублей также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (762, 61 х95,8%).

По ходатайству ответчика РСА судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила согласно счета ИП М.О.И. 35000 рублей. Поскольку экспертизы оплачена на была с ответчика РСА в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» подлежит взысканию с учётом пропорциональности удовлетворённых требований - 32760 рублей (35000 х 93,6%), с истца в пользу ИП М.О.И. подлежит взысканию 2240 рублей (35000х6,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) утрату товарной стоимости в размере 54136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2808 рублей, почтовые расходы в размере 457,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,6 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 69700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2874 рубля, почтовые расходы в размере 730,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,3 рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ИП М.О.И. (ИНН < № >) расходы по судебной экспертизе в размере 32760 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП М.О.И. (ИНН < № >) расходы по судебной экспертизе в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова