Судья Земскова Т.В. УИД 34RS0005-01-2022-001940-50

дело № 1593/2022 дело № 33-7291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» были удовлетворены частично;

признаны незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес ФИО1 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки;

с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, не направления приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом свыше 65 лет были переведены на дистанционную работу.

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истцу стало известно о том, что его увольняют в связи с ликвидацией организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства предприятия истец направил заявление о выдаче ему копии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу для сдачи листка временной нетрудоспособности. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении ему не была выдана. Фактически трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Истец полагал, что в результате нарушения порядка и процедуры увольнения, расторжение трудовых отношений является незаконным.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения ему уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не направления в его адрес ответа на заявление о вручении уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и приказа об увольнении, восстановить срок для обращения с иском в суд, восстановить на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение ответчиком порядка и процедуры расторжения трудовых отношений, на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего спора.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. Ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда были оставлены без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, а также в части размера компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконными действий в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках временной нетрудоспособности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Таким образом, несовременное обращение истца с иском в суд, обусловлено длительным периодом временной нетрудоспособности, следовательно, незначительный пропуск предусмотренного законом месячного срока свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. был издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен срок для проведения уведомления до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В уведомлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. сообщил о предстоящем увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 лет и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронных листков временной нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт.

В последующем истец находился на листках временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом об увольнении ФИО1 ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно данного довода истца, представителем ответчика была представлена копия листка ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе истцом.

В целях проверки обоснованности утверждения истца и возражений ответчика, судебной коллегией у ответчика были истребованы оригиналы кадровых документов, касающихся уведомления истца о предстоящем увольнении.

Однако, согласно письменным пояснениям представителя ответчика, данные документы не могут быть представлены в адрес судебной коллегии.

Учитывая, что в силу требований закона обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры расторжения трудовых отношений возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие первичных документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с предстоящим увольнением не менее чем за 2 месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ст. 180 ТК РФ, не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекращена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В этой связи, приказ конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как предусмотренные законом порядок и процедура увольнения не соблюдены.

По аналогичным основаниям являются незаконными действия ответчика по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии решения об увольнении, в силу требований ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан своевременно уведомить работника о принимаемых кадровых решениях.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем восстановления на работе) подлежит оплате вынужденный прогул.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя, размер среднедневного заработка истца при пятидневной рабочей неделе составляет <.......>.

Период вынужденного прогула определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем закрытия листка временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий трудоустройству к тому же работодателю).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истцу произведена оплата временной нетрудоспособности по линии ФСС РФ с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачено выходное пособие при увольнении в размере <.......>.

В этой связи, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> <.......>

Проверив произведенный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться им при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ о не направлении в адрес истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав истца в части неполучения документов, связанных с трудовой деятельностью, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в силу требований ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с <.......> до <.......>.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше вышеуказанной суммы, судебная коллегия не находит.

Требования истца об оспаривании действий работодателя по не направлению приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, так как с письменным заявлением о его выдаче в порядке ст. 84.1 ТК РФ, истец не обращался.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> (<.......> по требованиям имущественного характера подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске о признании незаконными действий работодателя по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для обращения с иском в суд, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с иском в суд.

Признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи