К делу №

УИД:23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресс АТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Экспресс АТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязуется произвести ремонт гидромеханической АКПП на автомобиле истца, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI, модель Outlander XL 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серого цвета, гос. номер №. Данный автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания исполнителя по адресу: <...> <адрес>, по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи данного автомобиля для проведения ремонта АКПП истец приехал самостоятельно на указанном автомобиле своим ходом, т.е. не посредствами буксировки, доставки авто-эвакуатором, или других каких-либо иных вспомогательных средств и механизмов. После проведения дефектовки АКПП и оценки её состояния специалистами данного центра ответчика по согласованию с истцом было принято решение установить взамен заводской АКПП восстановленную специалистами исполнителя АКПП, которая идентичная по конструкции и техническим характеристикам заводской АКПП, что было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении примерно полтора месяца специалисты данного тех. центра ответчика после вопроса истца о ходе ремонтных работ, сообщили, что автомобиль с установленной восстановленной АКПП проходит «обкатку», «адаптацию АКПП» с периодическими выездами за пределы тех. станции на дороги общего пользования под управлением специалистов ответчика. Однако по истечении примерно двух месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по телефону сообщили, что двигатель автомобиля перестал заводиться. До выявления указанной поломки двигателя ответчик не оповещал и не сообщал истцу, что автомобиль готов после ремонта АКПП к передаче для приемки выполненных работ истцом. С учетом текущего состояния автомобиля приемка выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП не представляется возможным, так как невозможно проверить и принять работоспособность установленной АКПП. Истцом было принято решение о необходимости проведения экспертного обследования. За свой счет истец заключил договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования с Сочинским филиалом УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Однако Ответчик отказался предоставить транспортное средство для проведения экспертного обследования и продолжил удерживать у себя автомобиль, требуя оплатить ремонтные работы. В данный момент автомобиль, находясь у ответчика, не имеет возможности передвигаться своим ходом. Считает, что ответчик не только не выполнил условия договора, но и нанес ущерб автомобилю. Исходя из того, что ответчик отказывается выдать автомобиль для проведения экспертного исследования, истцу причина поломки неизвестна и непонятна. В свою очередь, Ответчик причины поломки не сообщает, автомобиль удерживает незаконно, требуя произвести оплату за ремонтные работы в размере 205 000 рублей. Как следует из п. 3.6 договора об оказании услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № о ДД.ММ.ГГГГ, сдача результатов работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляется актом об оказании услуг и квитанцией к заказ-наряду, подписанными заказчиком и исполнителем. Однако в настоящее время акт не составлен, не предъявлен для подписания. Считает, что доказательства выполнения ремонтных работ отсутствуют. Полагает, что доказательством причины поломки может являться только экспертное заключение, которое в полной мере выяснит причины поломки транспортного средства. Сумма неустойки составляет 246 000 рублей из расчета: 205 000 (сумма всего заказа) / 100 x 1% = 2 050 рублей (сумма одного процента). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней, 2 050 х 120 дней = 246 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, и подлежит взысканию компенсация морального вреда истцу в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI, модель Outlander XL 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серого цвета, гос. номер №, взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 246 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что ответчик до настоящего времени удерживает транспортное средство у себя на парковке.

Представитель ответчика ООО «Экспресс АТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, кроме того пояснил, что коробка передач при проведении судебной экспертизы не разбиралась, так как ФИО1 отказался оплачивать данные работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЭКСПРЕСС АТ» и истцом ФИО1 был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется произвести ремонт гидромеханической АКПП на автомобиле истца, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI, модель Outlander XL 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серого цвета, государственный номер <***>.

Стоимость работ составляет 205 000 рублей, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания исполнителя по адресу: <...> <адрес>, по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль доставлен на собственном ходу.

После проведения дефектовки АКПП и оценки ее состояния, ответчиком ООО «ЭКСПРЕСС АТ» по согласованию с истцом было принято решение установить взамен заводской АКПП восстановленную специалистами исполнителя АКПП, которая идентичная по конструкции и техническим характеристикам заводской АКПП, что было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по истечении примерно полтора месяца с даты ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «ЭКСПРЕСС АТ» сообщили, что автомобиль с установленной восстановленной АКПП проходит «обкатку», «адаптацию АКПП» с периодическими выездами за пределы тех. станции на дороги общего пользования под управлением специалистов ответчика. По истечении двух месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по телефону сообщили, что двигатель автомобиля перестал заводиться.

Истец полагает, что поломка автомобиля произошла в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ссылается на то, что до выявления указанной поломки двигателя ответчик не сообщал истцу, что автомобиль готов после ремонта АКПП к передаче для приемки выполненных работ истцом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью проверки доводов истца о том, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло поломку автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди трасо».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Ди трасо» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2024, в результате наружного осмотра моторного отсека автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> установлено, что на момент экспертного осмотра ремень газораспределительного механизма разрушен. Характер разрушения ремня газораспределительного механизма описан в исследовательской части заключения.

Наиболее вероятной причиной разрушения ремня газораспределительного механизма автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***>, является его повышенный износ.

Причинно-следственная связь между проведенным ремонтом автоматической коробки переключения передач и обрывом ремня газораспределительного механизма автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***>, отсутствует.

Разрушения ремня газораспределительного механизма не могла произойти в результате нарушений правил эксплуатации завода-изготовителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***>.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку экспертному заключению ООО «Ди трасо» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2024, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет длительный стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, а также не опровергнуты данные им пояснения.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что причинно-следственная связь между проведенным ремонтом автоматической коробки переключения передач и обрывом ремня газораспределительного механизма автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***>, отсутствует. При этом причиной поломки автомобиля является разрушение ремня газораспределительного механизма.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован, а также удерживается ответчиком без оснований, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Экспресс АТ» транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, государственный номер <***>, а также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 3.6 договора об оказании услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № о ДД.ММ.ГГГГ, сдача результатов работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляется актом об оказании услуг и квитанцией к заказ-наряду, подписанными заказчиком и исполнителем.

Судом установлено, что в настоящее время акт об оказании услуг сторонами не составлен и не подписан.

В ответе на досудебную претензию истца ответчик ссылается на то, что не составляет акт и не возвращает истцу указанный автомобиль после произведенных работ, поскольку истец не производит оплату по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку работы ответчиком по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, то оснований для удержания автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный номер <***>, у ответчика не имеется и данный автомобиль должен быть возвращен истцу, который является законным владельцем данного автомобиля.

То обстоятельство, что истец не произвел оплату по договору, не может являться основанием для удержания автомобиля, поскольку ответчик не лишен права потребовать от истца произвести оплату в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования о взыскании неустойки являются производными.

При этом истец ссылается на положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" и в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, которая будет присужденной судом в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс АТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Экспресс АТ» транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI, модель Outlander XL 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серого цвета, государственный номер <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова