Судья Долгова С.И. № 33-7458/2023

№ 2-691/2022

64RS0047-01-2023-000147-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Саратовской области, ФИО2 обратились в суд, соответственно, с иском и заявлением, в которых просили признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 25 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оспариваемыми решениями, принятыми в результате проведения общего собрания, инициатором которого являлся собственник помещения № в указанном многоквартирном доме ФИО1, разрешены вопросы повестки дня по 23 пунктам, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с жилищно-строительным кооперативом (далее – ЖСК, кооператив) «Жемчужина» ПО «САЗ», о выходе членов из состава ЖСК, ликвидации кооператива, изменении способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления – управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Авиатор Заводской», заключении договора управления домом, выборе совета дома, председателя совета дома, наделении их полномочиями, утверждении минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утверждении тарифов, т.д. По мнению истца, третьего лица ФИО2, решения, принятые на указанном общем собрании, недействительны, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, проведения собрания и подведения его итогов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с подсчетом голосов с исключением бюллетеней для голосования ФИО2, (<адрес>), ФИО8 (<адрес>, доля в праве №), ФИО9 (<адрес>, доля в праве №).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и третье лицо ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым управляет ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ».

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2022 года, на котором приняты решения по организационным вопросам: об утверждении повестки дня (вопрос 1), выборе председателя и секретаря общего собрания (вопрос 2), выборе членов счетной комиссии и утверждении счетной комиссии в предложенном составе (вопрос 3), наделении правом подписания протокола председателя и секретаря собрания (вопрос 4), выборе способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, способа уведомления собственников помещений обо всех принятых решениях (вопрос 5), места хранения протокола (вопрос 23); вопросам, направленным на ликвидацию ЖСК: об отказе от исполнения договора управления с ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» (вопрос 6), выходе членов ЖСК из его состава и о ликвидации ЖСК (вопрос 7), избрании лица, уполномоченного выступать заявителем по вопросу ликвидации кооператива (вопрос 8); вопросам, связанным с изменением способа управления многоквартирным домом: об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления таковым – управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» (вопрос 9), заключении договора управления с названной УК (вопрос 10), утверждении существенных условий договора управления (вопрос 11), передаче технической и иной документации вновь избранной УК (вопрос 12); вопросам, связанным с организацией совета многоквартирного дома: выборе совета дома (вопрос 13), председателя совета дома (вопрос 14), наделении председателя совета дома рядом полномочий (вопрос 15), наделении совета дома рядом полномочий (вопрос 16); вопросам, связанным с определением размера платы за жилищно-коммунальные услуги: утверждении минимального перечня работ и услуг для УК (вопрос 17), тарифов и порядке оплаты услуг (вопросы 18 - 22).

При этом обращает на себя внимание, что на все значимые должности (председателя собрания, ликвидатора ЖСК, председателя совета дома, наделенного рядом полномочий) назначен инициатор названного собрания ответчик ФИО1 при единогласном голосования каждого из участвующих (результат голосования по каждому вопросу – 100 % «за»).

Поводом к обращению в суд с настоящим иском государственной жилищной инспекции Саратовской области явился анализ обращений ряда граждан, проживающих в названном жилом доме, с заявлениями о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, неучастии в таковом (20 обращений, прошедших идентификацию и аутентификацию, 13 заявлений, поданных с подтверждением личности соответствующими документами).

К названному иску присоединилась ФИО2, также заявившая о нарушениях, допущенных при созыве, проведении собрания и подсчете его итогов, влекущих признание решений, оформленных протоколом № от 25 июля 2022 года, недействительными.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей граждане – собственники помещений в названном многоквартирном доме, подтвердившие фактические обстоятельства, на которых истец и третье лицо ФИО2 основывают свои требования (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, полагал, что при проведении названного собрания были допущены существенные нарушения требований закона, влекущие признание недействительными оспариваемых решений, принятых на общем собрании, при этом ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто множество нарушений порядка созыва, проведения и подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2022 года, установленных как уставом ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ», так и вышеуказанными нормами жилищного законодательства.

Так, собственники помещений в доме, члены ЖСК не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения данного собрания; представленные в государственную жилищную инспекцию Саратовской области бюллетени имеют пороки заполнения; результат голосования отображен в протоколе неправильно, в том числе неправильно подсчитано наличие кворума, неправильно указана общая площадь помещений в доме, результат голосования не был доведен до сведения собственников помещений в доме в установленном порядке, повестка дня содержит ряд вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, в частности, о ликвидации кооператива и выходе членов кооператива из такового.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что перечисленные нарушения порядка созыва, проведения общего собрания и подведения его итогов, существенны, что свидетельствуют о ничтожности принятых на собрании решений, нарушающих права и законные интересы лиц, обратившихся в государственную жилищную инспекцию Саратовской области с соответствующими заявлениями, инициировавшую предъявление иска, права ФИО2, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе по основаниям превышения полномочий общего собрания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на учет голосов ФИО2 (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу), ФИО9 (площадь № кв.м), ФИО8 (площадь № кв.м), не свидетельствуют о действительности решений собрания, оформленных протоколом от 25 июля 2022 года, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи