Дело № 2-10247/2022

86RS0004-01-2022-012860-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ответчик заключили договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 20 000 рублей под 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства о возврате заемных средств по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кредитором договор уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования кредитной задолженности с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, направленное по месту регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117, 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа, размера задолженности лежит на истце.

Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял юридически значимые обстоятельства.

Истцом не представлено суду доказательств заключения ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №.

В материалах дела имеется только договор займа между ООО МКК «Макро» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.29-30).

Также в материалах дела имеются сведения о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, адресованное в ООО Микрофинансовая компания «Монеза» на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Сведений о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в сумме 30 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА « » 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-90

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания Бултикова А.Е.