РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-005037-74 (производство № 2-108/2023)

по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 57250,00 руб.

Решением Финансового Уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшей транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 553500,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составила 303750,00 рублей, стоимость годных остатков составила 98200,00 рублей.

<Дата обезличена> Финансовая организация перечислила Потерпевшей страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 205550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Потерпевшая направила в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82950,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5500,00 рублей.

В подтверждение требований Потерпевшей в Финансовую организацию представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 539700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 391600,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составила 364800,00 рублей, стоимость годных остатков составила 76300,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Потерпевшей ответ не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Финансовая организация письмом № А-34-2-3/9315 уведомила Потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-74314/5010-007 от <Дата обезличена>, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22-74314/5010-007 от <Дата обезличена> истец считает незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Полагает, что указанное экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

По результатам анализа заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены недостатки и несоответствия.

В отчете ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-74314/3020-004 от <Дата обезличена> неверно указана средняя рыночная стоимость ТС, завышена - а именно: в отчете «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-74314/3020-004 от <Дата обезличена> на стр. 21 указано, что на ТС «MAZDA Atenza» имеются дефекты эксплуатации ТС, тем самым эксперт-техник ФИО5 приводит поправочные коэффициенты к среднему рынку по устранению дефектов. Однако, экспертом-техником ФИО6 указаны не все дефекты эксплуатации, а именно, в таблице не указано, что на ТС «MAZDA Atenza» отсутствует задний бампер.

В соответствии с заводом изготовителя Мазда - задний бампер имеет каталожный номер G22E50221DAA.

Стоимость на сайте РСА по данному каталожному номеру - отсутствует, вследствие чего было принято решение проводить анализ средней стоимости детали.

В соответствии с сайтами автомагазинов средняя стоимость детали от 46 000,00 руб. до 52 000,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя АО «МАКС», наиболее вероятная стоимость ТС «MAZDA Atenza» на дату ДТП должна составлять 311000,00 рублей.

Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО5 ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-74314/3020-004 от <Дата обезличена> с технической и методической точек зрения необоснованны.

Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного, заявитель АО «МАКС» просил отменить решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-74314/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Заявитель АО «МАКС», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП на транспортном средстве Mazda Atenza задний бампер отсутствовал. Выразила согласие с экспертным заключением АО «МАКС», заявленные АО «МАКС» требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 – ФИО7 действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал на несогласие с заявлением АО «МАКС».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы заявления и возражений заинтересованных лиц, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 указанного федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-22-74314/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 57250,00 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее заявление АО «МАКС» направлено в суд <Дата обезличена> в форме электронного документа и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «МАКС» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> по делу № У-22-74314/5010-007 установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 553500,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 303750,00 рублей, стоимость годных остатков составила 98200,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 205550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82950,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5500,00 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в АО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрсссЭкспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 600,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 364800,00 рублей, стоимость годных остатков составила 76300,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9315 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-22-74314/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553100,00 рублей, с учетом износа составляет 379000,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 361000,00 рублей, величина годных остатков составляет 98200,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный, учитывая, что АО «МАКС», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 205550,00 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 57250,00 рублей.

Проверив доводы заявления АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не учел, что на транспортном средстве Mazda Atenza на момент ДТП отсутствовал задний бампер, тем самым завысил сумму страхового возмещения, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2.8 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование решения финансового уполномоченного указано на выводы экспертного заключения от 12 июля 2022 г. № У-22-74314/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553100,00 рублей, с учетом износа 379000,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 361000,00 рублей, величина годных остатков 98200,00 рублей.

Представитель АО «МАКС» не соглашаясь с указанным заключением экспертов, и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывает, что эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства не учитывает отсутствие заднего бампера на транспортном средстве на момент ДТП.

АО «МАКС» в материалы дела представлено экспертное заключение № О-1077234 от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Atenza составляет 98200,00 рублей.

Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, фотографий имеющихся в деле, а также пояснений ФИО1 следует, что на транспортном средстве Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП (<Дата обезличена>) отсутствовал задний бампер.

Как следует из экспертного заключения У-22-74314/3020-004 от <Дата обезличена> ООО «Калужское экспертное бюро», при расчете рыночной стоимости транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в качестве дефектов эксплуатации учтены коррозия порога левого, коррозия правого порога, деформация, нарушение ЛКП коррозия заднего левого крыла, коррозия заднего правого крыла. При этом при расчете рыночной стоимости транспортного средства не учтено отсутствие заднего бампера.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству АО «МАКС» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.4-51/2023 стоимость транспортного средства Mazda Atenza без заднего бампера до повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет 265758,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам и пояснениям заинтересованного лица ФИО1

Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>.4-51/2023 от <Дата обезличена> в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пояснениями заинтересованного лица ФИО1, суд установил, что стоимость транспортного средства Mazda Atenza без заднего бампера до повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 265 758,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda Atenza без заднего бампера до повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в размере 265758,00 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 98200,00 рублей, будет оставлять 167558,00 рублей, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС» и меньше суммы, установленной финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сделанными в решении от <Дата обезличена> № У-22-74314/5010-47 и приходит к выводу о неправильном определении рыночной стоимости транспортного средства Mazda Atenza, что привело к ошибке при расчете размера страховой выплаты, причитающейся ФИО1

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <Дата обезличена> № У-22-74314/5010-47 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <Дата обезличена> № У- 22-74314/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 57 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 1 марта 2023 г.