2-1108/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-001043-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1
представителя ответчика СНТ «Медик» ФИО2
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Медик» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском СНТ «Медик», указав, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, расположенных в СНТ «Медик», по адресу: <адрес> 13.02.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону (исполнитель) и ФИО4 (заявитель) был заключен договор № 00-61-16424, согласно которому исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязался оплатить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 39 966,88 рублей. 20.08.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 664085 на оказание услуг по газификации объекта, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», а заказчик производит оплату в размере 16 521,39 рублей. 10.10.2024 в соответствии с договорами № 00-61-16424 от 13.02.2024 и № 664085 от 20.08.2024 на место производства подключения прибыли монтажники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В ходе проведения монтажных работ председатель правления СНТ «Медик» ФИО2, на своем автомобиле, подъехал к дому № 41, принадлежащему истцам, и воспрепятствовал проведению работ, полностью прекратив подключение дома к газовой трубе, тем самым оставив дом без отопления перед отопительным сезоном. При этом, председатель правления ФИО2 сообщил, что газовая труба принадлежит СНТ «Медик» и потребовал с ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, отказавшись при этом предоставить подтверждающее документальное обоснование по оплате требуемой суммы. Работы по газификации жилого дома были прекращены. 18.10.2024 на имя председателя правления СНТ «Медик» ФИО2 почтовым отправлением была направлена претензия, в которой ставились следующие вопросы: предоставить документы, подтверждающие право собственности СНТ «Медик» на газовую трубу; предоставить документы, обосновывающие стоимость подключения к газовой трубе в размере 250 000 рублей; обозначить условия, при которых собственник дома № 41 ФИО3 сможет произвести технологическое присоединение к газовой трубе для подводки газа в свой дом с целью отопления и приготовления пищи. Ответ предлагалось направить представителю ФИО3 по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Ответ на претензию не поступил, обоснований требований председателя правления ФИО2 не получено, ввиду чего 21.11.2024 года ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением в Мясниковский районный суд Ростовской области к СНТ «Медик», третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о нечинении препятствий в газификации жилого дома (гражданское дело № 2-215/2025). Таким образом, до начала отопительного сезона жилой дом не был газифицирован, поэтому 17.10.2024 года собственниками дома был приобретен и установлен электрический отопительный котел для обогрева своего жилого помещения. Истцы считают, что только при содействии суда, в период судебного разбирательства, а именно 04.04.2025 года, жилой дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО4, был газифицирован, вопреки противодействию со стороны председателя правления и некоторых членов СНТ «Медик». Договор на поставку газа был заключен 10.04.2025. Из пояснений представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», данных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-215/2025 следует, что дом истцов не удалось подключить к газопроводу, так как выполнению работ воспрепятствовали члены СНТ «Медик», действующие в интересах СНТ «Медик», заблокировав доступ к месту проведения работ по подключению жилого дома к газовой трубе. Истцы считают, что приобретение и установка электрического котла повлекли за собой убытки для истцов, так как трата на приобретение и установку электрического обогревательного котла была вынужденной мерой из-за создания препятствий ответчиком в газификации жилого дома: 9 582 рублей - стоимость приобретенного электрического котла с комплектующими частями; 9 731 рублей - стоимость запасных частей, необходимых для монтажа отопительного котла. Кроме того, в период с октября 2024 года по апрель 2025 года истцы оплачивали стоимость потребленной электрическим обогревательным котлом электрической энергии, которая значительно превышает стоимость газа, затраты составили 78 411 рублей. Таким образом, из-за воспрепятствования со стороны СНТ «Медик» подключению жилого дома, принадлежащего истцам, к газовой трубе, ФИО5 и ФИО4 были понесены убытки в сумме 97 724 рубля. На основании изложенного, истцы просят взыскать с СНТ «Медик» в пользу ФИО5 и ФИО4 понесенные убытки в размере 97 724 рубля (л.д.6-9).
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 (л.д.10) в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика председатель СНТ «Медик» ФИО2 (л.д.32) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым, ранее Мясниковским районным судом Ростовской области слушалось дело № 2-215/2025 (судья Килафян Ж.В.) по иску ФИО3 и ФИО4 к СНТ «Медик» о нечинении препятствий в газификации жилого дома № 41, расположенного в СНТ «Медик». В рассматриваемом исковом заявлении было указано, что 10.10.2024 при осуществлении монтажных работ председатель СНТ «Медик» ФИО2 на своем автомобиле подъехал к дому № 41, принадлежащему истцам, и воспрепятствовал проведению работ, полностью прекратив подключение дома к газовой трубе, тем самым оставив дом без отопления перед отопительным сезоном. Согласно заявлению, он сообщил ФИО5, что газовая труба принадлежит СНТ «Медик» и потребовал у него денежные средства в сумме 250 000 рублей, отказавшись предоставить подтверждающее документальное обоснование по оплате требуемой суммы. Работы по газификации дома были прекращены. Таким образом, доводы истцов, заявленные по вновь поступившим требованиям, являлись предметом судебного рассмотрения, исследовались судом по существу и при постановке судебного решения им дана надлежащая юридическая оценка. Так, в ходе судебного разбирательства, он пояснял суду, что 10.10.2024 не подъезжал к дому № 41, принадлежащему истцам, а выехал из ворот принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, расположенного напротив дома истцов, и временно, не более 5 минут, пока закрывал дом и снимал цепь с собаки, припарковал свой автомобиль возле своего забора по меже своего земельного участка. Согласно практике работы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», при воспрепятствовании в подключении к газовым сетям, составляется соответствующий акт о воспрепятствовании в проведении работ, однако 10.10.2024 такой акт сотрудниками газораспределительной организации не составлялся, в связи с отсутствием на то оснований. С учетом исследованных доказательств, решением Мясниковского районного суда от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к СНТ «Медик» о нечинении препятствий в газификации жилого дома № 41 расположенного в СНТ «Медик» отказано в полном объеме. Решение суда истцами не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Доводы искового заявления о необходимости покупки ФИО3 и ФИО4 электрического отопительного котла для отопления дома № 41 в СНТ «Медик», а также оплате потребленной электроэнергии не соответствуют действительности. До мая 2025 года в указанном домовладении никто не проживал, истцы проживали по месту фактической регистрации, мебель в домовладение была завезена также после мая 2025 года, в зимний период времени в доме проводились ремонтные работы, в том числе с использованием электрооборудования с высоким энергопотреблением, что ставит под сомнение как необходимость установки данного электроприбора, так и количество потребленной им электроэнергии. На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 13.05.2025, СНТ «Медик» полагало, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, муниципальный район Мясниковский, сельское поселение Краснокрымское, территория СНТ Медик, <адрес>, земельный участок 10/2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.07.2025 (л.д.11-20).
13.02.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель), истцом ФИО4 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации (ЕОГ)), заключен договор № 00-61-16424, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилой дом (Ростовская область, Мясниковский район, с/т Медик, участок № 41) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. Заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/т Медик, участок № 41, оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации или региональный оператор газификации - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.21-28).
Далее, 20.08.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 664085 по выполнению исполнителем работ, связанных с вводов в эксплуатацию объекта: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик» <адрес> (л.д.29-31).
ФИО3 и ФИО4 указали в своем исковом заявлении, что 10.10.2024 в соответствии с вышеуказанными договорами на место производства подключения прибыли монтажники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», однако председатель правления СНТ «Медик» ФИО2 воспрепятствовал проведению работ. Впоследствии 04.04.2025 работы были проведены.
Истцами предоставлены квитанции на приобретение электрического котла и других товаров на сумму 9 582 рубля (л.д.38), и на сумму 9 731 рубль (л.д.39); и квитанции на оплату электроэнергии за период с октября 2024 года по апрель 2025 года по домовладению по адресу: СНТ Медик, уч.41, где в качестве плательщика указан ФИО3 (л.д.45-49). Общая сумма, выплаченная за потребленную электроэнергию, согласно вышеуказанным квитанциям, составляет 78411 рублей.
Согласно ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее ФИО3, ФИО4 обратились в Мясниковский районный суд <адрес> с иском СНТ «Медик», просили обязать ответчика не чинить препятствий истцам в газификации принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Медик» <адрес>. Решением Мясниковского районного суда от 13.05.2025 по делу № 2-215/2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд указал в своем решении, что на момент вынесения решения домовладение истцов подключено к газопроводу. Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.54-56).
В материалы дела не представлен акт ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», свидетельствующий о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию в подключении к газовым сетям домовладения истцов.
Каких-либо иных доказательств, чинения препятствий председателем СНТ «Медик» при проведении работ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилом доме по адресу: с/т «Медик», <адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцами электрического котла и размером их расходов на оплату потребленной электроэнергии, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным причинение убытков истцам и не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 97 724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к СНТ «Медик» (ИНН №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.