Решение по делу № 2-103/2023 от 20.01.2023 - о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ограничить деятельность завода.

Производство № №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водоканал <адрес>» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ИП ФИО3 о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ограничить деятельность завода,

установил:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, с учётом уточненных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ (после запуска в работу ООО МЭЗ «Амурский») территорию <адрес>, расположенную недалеко от многоквартирных домов, частного сектора, электрической подстанции заливают неочищенные канализационные воды. После разливов канализации загрязненная территория не очищается (т.е. разлитые неочищенные канализационные воды с рельефа не откачиваются, не производится санитарная обработка загрязненной территории (после естественного высыхания (впитывания, испарения). С каждым годом площадь загрязняемой территории увеличивается, так как вместо откачивания канализационных вод создается система перелива жидкости через уложенные в грунт трубы. В настоящее время искусственный водоем с канализационными водами приблизился к дому на расстояние нескольких десятков метров. За несколько лет на указанной территории появились искусственные озера с различной степенью концентрации загрязняющих веществ. Проживающие недалеко от мест разлива, а также сотрудники расположенных неподалеку предприятий вынуждены вдыхать канализационные испарения. В моменты разливов из-за полных колодцев смрад от канализации ощущается в подъезде (пер<адрес>), и попадают в квартиры дома. На территорию г.Белогорска с ДД.ММ.ГГГГ разливаются неочищенные канализационные воды. В ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрегиональным управлением Роспотребнадзора проведены лабораторные исследования проб почвы и воды, отобранных в местах разлива канализации, установлено превышение предельно-допустимых показаний в почве по нитратам, нефтепродуктам и подвижному фосфору, во воде по БПК, нефтепродуктам, иона аммония, фосфат-ионам, фенолам летучим, АПАВ, железу. Просит обязать Администрацию <адрес>, организацию, занимающуюся водоотведением в городе (ООО «Водоканал города Белогорск») к исполнению в натуре в разумный срок обязанности по организации водоотведения на территории МО <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>, а именно: 1) разработать проектную документацию системы водоотведения, в которой учесть: максимальные единовременные объемы коммунально-бытовых стоков от населения; максимальный объём сбросов отходов производства, ливневых стоков, который может единовременно сбросить в городскую систему водоотведения ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее ООО МЭЗ «Амурский») (при этом учесть объемы емкостей на очистных сооружениях завода, его производственных мощностей, с которых может осуществляться сброс); максимальные единовременные объемы стоков иных предприятий и организаций; максимальные объемы будущей ливневой канализации (строительство которой планируется в ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией; изменить категорию надежности электроснабжения канализационных насосных станций на всем протяжении до очистных сооружений и обустроить на них дополнительные источники электрической энергии; в зависимости от реальных причин остановки работы канализационной насосной станции и/или её неспособности периодически перекачивать неочищенные канализационные воды (стоки) выполнить иные действия для прекращения нанесения вреда окружающей среде, в том числе для прекращения затопления территории города, которое происходит в результате разлива неочищенных канализационных вод (стоков) на рельеф.

Обязать администрацию <адрес>, ООО «Водоканал города <адрес>» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путём устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод (в разумный срок) и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке. При этом установить срок для разработки проекта рекультивации земель (п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») либо иных восстановительных работ – ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

До организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес> ограничить деятельность ООО «МЭЗ Амурский» путем установления максимально возможного единовременного объема сбросов для ООО МЭЗ «Амурский», который (с учётом максимальных объемов стоков, принимаемых от населения и иных предприятий и организаций, с учетом максимально возможных объемов, принимаемых от планируемой к постройке ливневой канализации) не будет превышать объемов, которые способна перекачать КНС, а также не будет превышать пропускную способность труб системы водоотведения города.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционной, кассационной жалобах и письменных пояснениях. Дополнила, что администрация <адрес> организовала водоотведение таким способом, который с ДД.ММ.ГГГГ приводит к загрязнение окружающей среды, ООО «Водоканал <адрес>» при эксплуатации системы водоотведения загрязняет окружающую среду. ДД.ММ.ГГГГ администрация города и водоканал никаких активных мер для предотвращения разлива канализации не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ канализация вытекала на рельеф № раз, по различным причинам. При этом в ДД.ММ.ГГГГ никак не были устранены последствия, просто замерзло на месте, в апреле засыпали просто возле дома, в июне частично откачали небольшой объем, все остальное осталось в канаве вдоль дороги. В ДД.ММ.ГГГГ водоканал специально откачивал, так как там были какие-то проблемы, ДД.ММ.ГГГГ никто ничего не устранял неделю, ДД.ММ.ГГГГ частично лужу, которая была на дороге, откачали, то, что утекло в сторону искусственных водных объектов осталось, засыпали сверху песком и засыпали следы, которые образовались от того, что вытекало из колодца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал <адрес>» ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что концессионное соглашение данный участок канализационной сети не затрагивает, имеется программа по ремонту на № лет, но внести туда изменения сложно. Проводилась неоднократная проверка Росприроднадзором, были указаны координатные точки, площадь загрязнена, меры, которые должны были принять, указанные требования были выполнены. Организацию привлекали к административной ответственности, также были выплачены денежные средства в возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, по претензионному письму Росприроднадзора. Проведение рекультивации также не подлежит удовлетворению, так как рекультивация производится при деградации земельного участка, а в данном случае при проверке Росприроднадзором деградации обнаружено не было. Сторонними организациями исследования по причинам возникновения изливов из канализационных сетей не производилось, только собственными силами. Основными причинами были либо засоры, в том числе на придомовой канализационной сети, либо остановки на КНС, вызванные отключением света или аварийными ситуациями.

В судебное заседание не явились представители ответчика Администрация <адрес>, ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ИП ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 исковые требования истца не признала. Дополнила, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоотведения, но вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и водоканалом было заключено концессионное соглашение, по которому водоканал обязуется за свой счет реконструировать имущественный состав, в силу приведенного соглашения именно данная организация обязана обеспечить качественное водоотведение. Кроме того, органы МСУ должны самостоятельно решать, каким образом организовывать водоотведение, касающиеся сброса неочищенных сточных вод, такие требования истец не может заявлять, поскольку не имеет специальных знаний. В отношении требований о проведении рекультивации истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно на кого возложить обязанность по рекультивации, поскольку рекультивацию должно осуществлять лицо, которое пользуется этим земельным участком либо органы местного самоуправления, которые занимаются управлением и распоряжением земельных участков в отсутствие собственника. Концессионное соглашение заключено между МКУ «Комитет имущественных отношений» и ООО «Водоканал <адрес>», предусматривает такие условия, что ООО «Водоканал <адрес>» сам предлагает где и что сделать. Если в концессионное соглашение какие-то мероприятия не включены, то для этого должны выделяться дополнительные денежные средства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» ФИО5 с заявленными требования не согласилась, дополнила, что самостоятельно регулировать стоки у них нет возможности, при этом претензий от ООО «Водоканал <адрес>» к ним не поступало. Ежемесячно организация производит оплату по счетам, представляемым ООО «Водоканал <адрес>». Приборы учета водоснабжения установлены, приборы учета сточных вод не установлены, поскольку это дорогостоящее оборудование для предприятия.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно отзыву представителя Управления Роспотребнадзора <адрес>, ранее по поступившим в ДД.ММ.ГГГГ обращениям ФИО1 по факту «неприятного запаха в северо-восточном направлении (со стороны искусственных водоемов, образовавшихся в основном в результате розлива канализации)» была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено наличие факторов для появления периодических неприятных запахов, а именно заболоченного, загрязненного, заросшего травой водоема (болота) в № м от <адрес> по <адрес>, скопление мусора в кюветах с водой вдоль дороги за дачами, частными постройками <адрес>. Учитывая, что превышение гигиенических нормативов параметров атмосферного воздуха не установлено, определить точный источник периодического запаха не представилось возможным. По вопросу исследования проб почвы и воды в местах разлива канализации установлено, что при обследовании территории, течи из смотровых колодцев централизованной системы канализации, находящихся в данном районе, не зафиксировано, территория вокруг не увлажнена, субъективное посторонних запахов не ощущается. Учитывая, что к полномочиям органа местного самоуправления муниципального образования <адрес> относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах <адрес>, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил землепользования, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений, в силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» муниципальное образование <адрес> проинформировано о сложившейся ситуации.

Из отзыва представителя <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора следует, что управлением, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>. В районе домов №,№ по <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами. В ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный для сточных вод запах. Причины затопления на указанной территории в ходе рейдового мероприятия не установлены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица – ООО «Водоканал <адрес>» привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> района, в рамках оперативного реагирования по поступившему обращению ФИО1, проведён осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рейдового мероприятия, при осмотре территории, расположенной по вышеуказанному адресу, факты розлива сточных вод не установлены, следы розлива ЖБО не обнаружены, отбор проб не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе планового (рейдового) осмотра установлено наличие № канализационных колодцев, № из которых имеют кирпичное основание высотой № см, забетонированные по периметру, закрытые крышками. При осмотре других колодцев установлено, что на одном имеется повреждение крышки люка (отверстие диаметром около № см.), периметр колодцев забетонирован, закрыт крышками. Изливание сточных вод с рядом находящимся колодцем на рельеф (почву) на момент осмотра не установлено (отсутствует). Отбор проб не осуществлялся.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о её состоянии и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 43.1 данного закона установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года № 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод.

В силу положений, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Пунктами 1.2, 2.1 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений» предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований: утилизация и захоронение сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод должны осуществляться с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв; основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК); к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовал МКУ «Комитет имущественных отношений» и ООО «Водоканал <адрес>» заключено концессионное соглашение, по условиям которого ООО «Водоканал <адрес>» обязуется за свой счёт реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе № настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит МО <адрес>, и осуществлять водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования <адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а МО <адрес> обязуется предоставить ООО «Водоканал <адрес>» на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

<адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе домов <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами.

Согласно результатам проведенных испытаний установлено превышение предельно допустимых концентраций ионов аммония (в сточных водах) и обменного аммония (в почвах).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе домов №,№, по <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами.

В ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный для сточных вод цвет и запах. Причины затопления на указанной территории в ходе рейдового мероприятия не установлены. Изливание сточных вод с рядом находящимся колодцем на рельеф (почву) на момент осмотра не установлено (отсутствует).

Согласно результатам проведенных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний oт ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: нитратами аммония в № раза, нефтепродуктами в № раза, подвижным фосфором в № раза.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора, согласно приказу oт ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной но адресу: <адрес>.

Согласно результатам проведенных испытаний, что следует из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: нефтепродуктами в № раза, фенолами в № раз.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора, согласно приказу oт ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно результатам проведенных испытаний, что следует из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: нефтепродуктами в № раза, фенолами летучими в № раза, формальдегидами в № раза.

На основании претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Водоканал», установлено, что должностными лицами Управления ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра установлено наличие трех канализационных колодцев, вблизи двух канализационных колодцев зафиксированы следы разлива сточных вод на рельеф местности. Суммарный размер вреда, причиненный земельным ресурсам, используемых ООО «Водоканал <адрес>» составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ООО «Водоканал <адрес>», что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов <адрес> составлен акт выездного обследования, согласно которому проведено обследование по факту разлива канализационных стоков на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, на момент осмотра факт перелива сточных вод на почву с последующим попаданием на прилегающую территорию многоквартирного дома не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» проведен осмотр территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, отобраны пробы почвы, фактов разлива сточный вод, превышения загрязняющих веществ в почке не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонного природоохранной прокуратурой совместно с истцом ФИО1 проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, следов разлития сточных вод не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным управлением Росприроднадзора по обращению ФИО1, совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» проведено выездное обследование территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра территории около канализационных колодцев с номерами № разлива сточных вод не зафиксировано, следы разлива сточных вод на территории вблизи колодца отсутствовали, характерный запах сточных вод отсутствовал, признаков загрязнения почвы не обнаружено. При этом установлено, что канализационный колодец № расположен в непосредственной близости от пади, заполненной предположительно дождевыми водами, установить, к какому именно водному объекту примыкает указанная падь не представилось возможным в связи с наступлением отрицательных температур.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что проблема подтопления городских территорий <адрес> и в том числе по <адрес> была поднята на трехстороннем совещании при посещении <адрес> губернатора <адрес> ФИО6, результатом которого стало поручение о проведении гидрологической экспертизы, и дальнейшем проектировании и строительстве канализационных коллекторов и водоотводящих ливневых канализаций на данных территориях.

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> до настоящего времени не организовано водоотведение в муниципальном районе, не реализованы полномочия собственника имущества, предназначенного для водоотведения, не проведена гидрологическая экспертиза, при этом существующая система водоотведения, предусматривающая сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, влечет загрязнение окружающей среды вредными веществами, порчу земель.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

К вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 этого же федерального закона).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города <адрес>, <адрес> является муниципальным образованием, наделенным <адрес> статусом городского округа.

Таким образом, именно орган местного самоуправления (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся организации водоснабжения и водоотведения.

Судом учитывается, что к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Исходя из анализа содержания указанных выше правовых норм, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах их компетенции.

Ответчик - Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных городу федеральными законами и законами <адрес> (часть 1 статьи 47 Устава). К полномочиям администрации <адрес> относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, определенном городским Советом (пункт 3 статьи 47 Устава). В собственности <адрес> находятся виды имущества, предназначенные для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения (часть 2 статьи 65 Устава).

В связи с чем, именно Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, обязана осуществлять водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, осуществлять мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, происходит подтопление территории <адрес>, расположенной недалеко от многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в опровержении указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также доказательств того, что Администрацией <адрес> принимаются меры, выполняются конкретные действия, направленные на организацию и обеспечения надлежащего водоотведения, в том числе поверхностных (атмосферных) вод на вышеуказанном участке местности, с целью обеспечения благоприятной и комфортной среды проживания, предупреждения чрезвычайных ситуаций, ответчиком не представлено.

Следовательно, вне зависимости от причин затопления <адрес> именно Администрация <адрес> должна принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения.

В целях восстановления нарушенного права истца, исходя из допущенных нарушений на ответчика Администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность организовать водоотведение по <адрес>, исключающее сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на данной территории.

С учетом принципа разумности, объема работ необходимых выполнить для организации водоотведения, обеспечения бюджетных средств на указанные мероприятия, подготовку и проведение мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, в силу ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить срок исполнения решения суда, в течении в течении 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что при передаче имущество ООО «Водоканал <адрес>» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уже происходило подтопление территории <адрес>.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности разработать проектную документацию системы водоотведения, в которой учесть: максимальные единовременные объёмы коммунально-бытовых стоков от населения; максимальный объем сбросов отходов производства, ливневых стоков, который может единовременно сбросить в городскую систему водоотведения МЭЗ «Амурский» (при этом учесть объёмы емкостей на очистных сооружениях завода, его производственных мощностей, с которых может осуществляться сброс); максимальные единовременные объемы стоков иных предприятий и организаций; максимальные объемы будущей ливневой канализации (строительство которой планируется в ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией; изменить категорию надежности электроснабжения канализационных насосных станций на всем протяжении до очистных сооружений и обустроить на них дополнительные источники электрической энергии; в зависимости от реальных причин остановки работы канализационной насосной станции и/или ее неспособности периодически перекачивать неочищенные канализационные воды (стоки) выполнить иные действия для прекращения нанесения вреда окружающей среде, в том числе для прекращения затопления территории города, которое происходит в результате разлива неочищенных канализационных вод (стоков) на рельеф, не подлежат удовлетворению, так как выбор способа исполнения решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> и ООО «Водоканал <адрес>» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке, установить срок для разработки проекта рекультивации земель либо иных восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 года утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно п. 2 Правил «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС15-1168 по делу № следует, что Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу № о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ООО «Водоканал <адрес>» обязан реконструировать и (или) модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию <адрес>, и осуществлять водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования <адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по концессионному соглашению, на основании претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонного управления Росприроднадзора ООО «Водоканал <адрес>» в силу положений ч.3 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возместили вред, причиненный земельным ресурсам нарушением земельного законодательства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчиков Администрацию <адрес> и ООО «Водоканал <адрес>», как на стороны концессионного соглашения, обязанность по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществления рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, по мнению суда, указанное будет являться надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, и приведет к восстановлению ее нарушенного состояния.

С учетом принципа разумности, объема работ необходимых выполнить для указанных действий, обеспечения бюджетных средств на указанные мероприятия, подготовку и проведение мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, в силу ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить срок исполнения решения суда, в течении 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствует необходимость рекультивации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, равно как и доказательств невозможности использования спорного земельного участка по его назначению без проведения рекультивационных работ.

Рассматривая требования истца об ограничении деятельности ООО «МЭЗ Амурский» путем установления максимально возможного единовременного объема сбросов для МЭЗ «Амурский», который не будет превышать объемов, которые способна перекачать КНС, а также не будет превышать пропускную способность труб системы водоотведения города, до организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Как определено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

При таких обстоятельствах, именно истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ООО МЭЗ «Амурский» (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ИП ФИО3 о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ограничить деятельность завода - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> разработать проектную документацию системы водоотведения и организовать водоотведение на территории <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>, в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>» в солидарном порядке устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществить рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года