УИД 16RS0№-49
Дело 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, восстановлении записи о регистрации транспортного средства, прекращении розыска и снятии ограничения на регистрационные действия, выдачи транспортного средства со штраф-стоянки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит
- признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Opel Astra GTS» недействительной;
- применить последствия недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации транспортного средства «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- восстановить запись о регистрации транспортного средства «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- прекратить розыск автомобиля и снять ограничения регистрационным действиям на автомобиль «Ope Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, о чем сообщить в УГИБДД по <адрес>.
- выдать автомобиль «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета со штраф-стоянки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований искового заявления автор указал, что в июле 2017 года истец приобрел автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета за 500 000 рублей, после чего сразу же переоформил автомобиль на свое имя. В начале осени 2018 года решил продать автомобиль, чтобы приобрести новый. Истец с целью продажи спорного автомобиля обратился к ФИО4, который в то время работал менеджером в автосалоне ООО «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон ООО «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес>. ФИО4 предложил за автомобиль 460 000 рублей через 2-3 недели. Данная сумма истца устроила, и он передал оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля и сам вышеуказанный автомобиль ФИО4 При передаче автомобиля истец никаких документов не подписывал, расписки также не писал.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № ФИО4 признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (58 эпизодов).
В рамках данного уголовного дела истец узнал, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, о чем осуществлена соответствующая запись в дубликате ПТС и произведены регистрационные действия в ГИБДД, что подтверждают материалы уголовного дела (том № л.д. 130,131). Однако с ФИО3 истец не знаком, договор купли-продажи не заключал, транспортное средство ответчику не передавал, о чем подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в материалах уголовного дела. Само транспортное средство изъято сотрудниками полиции и помещено на штрафстоянку. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 является недействительным.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в июле 2017 года истец приобрел автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета за 500 000 рублей, после чего сразу же переоформил автомобиль на свое имя (л.д. 35-126).
В настоящее время вышеуказанный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 (л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № ФИО4 признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (58 эпизодов) (л.д. 35-126).
Из приговора следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1 с целью продажи своего автомобиля марки «Opel Astra GTS» VIN <***> обратился к своему знакомому ФИО6, который имел доверительные отношения с ФИО4, состоящим на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд», и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. ФИО4 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил предоставить автомобиль для осмотра. ФИО1 поверив ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с ФИО6 в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Opel Astra GTS», VIN №, стоимостью 460 000 рублей, где предоставил автомобиль для осмотра.
Далее ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «Opel Astra GTS», сообщил ФИО1 сумму возможного приема автомобиля в размере 460 000 рублей. ФИО1 поверив ФИО4, согласился на реализацию автомобиля, и будучи уверенным в искренности намерений ФИО4, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал ФИО4 автомобиль марки «Opel Astra GTS», с правоустанавливающими документами и ключами, при этом каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 не составлялось. ФИО4 заранее знал, что денежные средства, полученные им после реализации автомобиля «Opel Astra GTS» ФИО1 не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. После чего, ФИО4 в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 460 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Затем ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль «Opel Astra GTS» ФИО7 за неустановленную сумму. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ФИО4 ФИО1 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 460 000 рублей, то есть в крупном размере.Согласно приговору из оглашенных в рамках рассмотрения уголовного дела показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в июле 2017 года приобрел автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета за 500 000 рублей, после чего сразу же переоформил автомобиль на свое имя. В начале осени 2018 года решил продать автомобиль, чтобы приобрести новый. Его друг ФИО6, которого знает с детства, посоветовал обратиться к знакомому ФИО4, который работает менеджером в автосалоне ООО «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, приехал в автосалон ООО «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес>. К ним вышел ФИО4, с ним они начали обговаривать условия продажи автомобиля, ФИО4 предложил за автомобиль 460 000 рублей через 2-3 недели. Данная сумма его устроила, и он передал оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль марки «Opel Astra GTS» ФИО4 При передаче автомобиля он никаких документов не подписывал, расписки также не писал. После данных событий он стал ждать продажи автомобиля, однако ФИО4 постоянно откладывал срок продажи, ссылаясь на отсутствие покупателей. ФИО4 попросил подождать до нового 2019 года, обещав плюс 20 000 рублей, то есть обещал за автомобиль уже 480 000 рублей. После новогодних праздников из средств массовой информации он узнал, что ФИО4 мошенник и его разыскивает полиция. Далее он поехал в автосалон ООО «ТранТехСервис», где ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. Таким образом, преступными действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 460 000 рублей.
Согласно приговору из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в автоцентр расположенный по <адрес>, недалеко от торгового центра «Франт», где приобрел автомобиль марки «Opel Astra GTS» в кузове серебристого цвета, при покупке автомашины общался с 2 ранее незнакомыми мужчинами, одному из которых передал денежные средства в сумме 385 000 рублей, а ему передали документы на автомобиль, ключи и договор купли-продажи, где собственником был указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и получил государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль.
Согласно приговору из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО6 следует, что в мае 2018 года он обратился к знакомому ФИО4 и попросил помощи в покупке автомобиля марки «KIA CERATO» белого цвета. В качестве брони внес в кассу денежные средства в сумме 30 000 рублей за данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в автосалон для заключения договора купли-продажи, внес в кассу автосалона денежные средства в сумме 390 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 510 000 рублей были оформлены в кредит. Общая стоимость автомобиля составила 930 000 рублей. Кроме того пояснил, что ездил с другом ФИО1 в автосалон к ФИО4 для реализации автомобиля Опель Астра, принадлежащий ФИО1, впоследствии выяснилось, что деньги за автомобиль ФИО4 ФИО1 не отдал.
Суд запросил из Управления ГИБДД по Республики Татарстан оригинал материала по выдаче дубликата ПТС и регистрации спорного автомобиля за ФИО3
На запрос суда из Управления ГИБДД по Республики Татарстан поступила информация об отсутствии возможности предоставить соответствующий материал в связи с истечением срока хранения.
Согласно приговора в рамках рассмотрения уголовного дела исследованы материалы дела:
- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Opel Astra GTS», копия водительского удостоверения ФИО8, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Opel Astra GTS», копия ПТС, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Opel Astra GTS»;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и приложенными документами, согласно которому рукописные записи, расположенные на документе: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «между ФИО1 и ФИО3», представленном на экспертизу, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Подпись, расположенная на строке «(подпись, фамилия продавца)» документа: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «между ФИО9 и ФИО3», представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Рукописные записи расположенные на документе: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «между ФИО1 и ФИО3», представленном на экспертизу, выполнены не ФИО4, а иным лицом.
Решить вопрос кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, расположенная на строке «(подпись, фамилия продавца)» документа: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «между ФИО1 и ФИО3», представленного на экспертизу, не представилось возможным.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 исходил из того, что спорный автомобиль реализован ФИО3 Однако ФИО1 договор купли-продажи с ФИО3 не подписывал, с ним не встречался, документацию, а также автомобиль не передавал.
В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с ФИО3 в отношении автомобиля автомобиль марки «Opel Astra GTS», стороной продавца в котором указан ФИО1, подлежит признанию недействительным.
Суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду недоказанности истцовой стороной недобросовестности ответчика как покупателя при приобретении автомобилей и наличия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения у покупателя в правах продавца относительно данного имущества.
ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, его действия были направлены на отчуждение автомобиля, поскольку, как видно из приговора суда и искового заявления, истец обратился к ФИО4 с целью продажи автомобиля, обговорив сумму продажи. ФИО1 самостоятельно передал ФИО4 автомобиль с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов и ожидал поступления оплаты за продажу автомобилей.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на их продажу через ООО «Авто-Трейд» (реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис»), осуществляющего на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Для этих целей, как устанавливается из материалов дела, ФИО1, имея намерение продать спорный автомобиль, передал сотруднику ООО «Авто-Трейд» ФИО4 для поиска покупателей. Вместе с автомобилем истцом также переданы комплекты ключей, оригиналы правоустанавливающих документов.
Из материалов дела однозначно устанавливается, что ФИО1 самостоятельно передал ФИО4 принадлежащий ему транспортное средство вместе с имеющимися на него документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о том, что имущество приобреталось ответчиком у третьих лиц недобросовестно.
Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобиля, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего следует, что ФИО4 похитил денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащего последнему автомобиля.
Отчуждение имущества совершалось по возмездной сделке, данный автомобиль после приобретения новым собственником поставлен на регистрационный учёт.
Кроме этого, в настоящий момент спорный автомобиль, проданный ФИО3, выбыл из владения ответчика, изъят правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования искового заявления о признать договора купли-продажи недействительным, вытекающие требования о применении последствий недействительной сделки, восстановлении записи о регистрации транспортного средства, прекращении розыска и снятии ограничения на регистрационные действия, выдачи транспортного средства со штраф-стоянки также подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, восстановлении записи о регистрации транспортного средства, прекращении розыска и снятии ограничения на регистрационные действия, выдачи транспортного средства со штраф-стоянки, в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.