РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2950/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к судебному приставу исполнителю УИ РОСП ФИО2 В обоснование указала, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 210263/23/38035-ИП от 04.09.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы займа в пользу ФИО1 в размере 861700 руб. У должника отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество на которое могло быть обращено взыскание, поэтому истица подала заявление судебному приставу исполнителю с просьбой об аресте недвижимого имущества должника. 21.11.2023 судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе объявлении исполнительного розыска. Истица с данным постановлением не согласна, так как ей известно о наличии у должника недвижимого имущества, при этом она не просила осуществлять исполнительный розыск. Считает, что судебный пристав исполнитель незаконно отказал в совершении обязательных процессуальных действий, связанных с арестом нежилого недвижимого имущества должника, чем нарушила права истицы и не обеспечил исполнение решения суда. Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 21.11.2023, вынесенное судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 Обязать судебного исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынести новое постановление об аресте имущества.

Административный истец в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что постановлением от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 210263/23/38035-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, МВД. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника в банках. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в банки для исполнения. Как следует из ответа службы ЗАГС Иркутской области сведения о смерти должника, регистрации, расторжении брака, смене фамилии, имени, отчества отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Таун Айс, г.р.з. (номер). Также установлено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником – земельный участок, расположенный по адресу (адрес). Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Также должник ограничен в праве выезда из РФ. Судебным приставом исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника, однако застать дома должника не удалось. Заявление о розыске транспортного средства судебному приставу исполнителю не поступало. Считает, что нарушений прав и интересов взыскателя не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1674/2023 судебным приставом исполнителем УИ РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 210263/23/38035-ИП от 04.09.2023 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа, расходов в размере 861700 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 04.09.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Таун Айс, г.р.з. (номер).

05.09.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: (номер), кадастровый номер (номер), площадью 1213 кв.м.

11.09.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

В связи с установлением банковских счетов постановлениями судебного пристава исполнителя от 11.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о государственной регистрации актов в отношении должника не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2023 должнику ограничен выезд из РФ.

Согласно акта от 18.09.2023 о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации/жительства должника ФИО3, (адрес), дверь никто не открыл, транспортное средство на придомовой территории не установлено.

Согласно сведений ПФ РФ должник не трудоустроен, пенсию не получает.

17.11.2023 от взыскателя ФИО1 в адрес судебного пристава исполнителя посредством личного кабинета ЕПГУ поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № 3581503656.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.11.2023 отказано в объявлении розыска, поскольку отсутствует совокупность, установленная ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Истица ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суде, указывая, что подавала заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а не о розыске должника и его имущества.

Между тем, как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства имеется только заявление ФИО1 от 17.11.2023 о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, иного заявления от ФИО1 в адрес судебного пристава исполнителя не поступало.

Из пояснений административного истца следует, что возможно она ошиблась при заполнении бланка заявления через ЕПГУ, однако изначально она хотела заявить ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Их пояснений административного ответчика следует, что оснований для объявления розыска должника и его имущества не имеется, поскольку местонахождение недвижимого имущества известно, кроме того, судебным приставом исполнителем не проведены до конца исполнительные действия по установлению имущества должника по месту его жительства/регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца относительно подачи заявления не о розыске, а о наложении ареста на имущество должника, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.