Решение по делу № 2-5591/2023 от 07.12.2023

16RS0051-01-2023-006212-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 декабря 2023 года Дело №2-5591/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 20.05.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

15.06.2022 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС».

08.11.2022 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

09.12.2022 истцом получено транспортное средство со СТОА.

20.12.2022 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило уведомление от истца с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

26.12.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда от 14.09.2022 № Б000003937 в размере 94 027 рублей 85 копеек.

27.12.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

06.02.2023 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 276 831 рубль 28 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" экспертное заключение № 281/23, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 831 рубль 28 копеек.

21.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

06.03.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № И-013GS22-007477 уведомило истца о необходимости обращаться непосредственно на СТОА по вопросам некачественного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.04.2023 № У-23-25938/5010-011 требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 75 850 рублей 35 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 373 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 15.05.2023 в размере 400 000 руб., неустойку начиная с 16.05.2023 по день вынесения решения суда, неустойку начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с полной выплатой страхового возмещения просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" только расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа, неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр БРОКЕРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Лаишевскому району от 20 мая 2022 года ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

15.06.2022 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят> (далее – Направление).

21.09.2022 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия об организации ремонта транспортного средства, в котором указано о получении 04.07.2022 посредством СМС-уведомления Направления.

08.11.2022 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом транспортного средства в ремонт.

09.12.2022 истцом получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается заказ-нарядом от 14.09.2022 № Б000003937.

20.12.2022 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило уведомление от истца с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства 27.12.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.04.2023 № У-23-25938/5010-011 требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 75 850 рублей 35 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15.05.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД», составленного по инициативе финансового уполномоченного, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. При ремонте по заказ-нарядам были допущены следующие нарушения:

- капот – сорность лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП);

- бампер передний – сорность ЛКП, смещение со штатного места;

- молдинг решетки радиатора – трещины и задиры (не устранены после ДТП);

- блок-фара левая – заменена на не оригинальную деталь (запотевание);

- блок-фара правая – заменена на не оригинальную деталь (запотевание);

- крыло переднее левое – повреждено в ходе ремонта (нарушение ЛКП);

- крыло переднее правое – повреждено в ходе ремонта (нарушение ЛКП);

- кронштейн бампера переднего правый – поврежден в ходе ремонта (разрушение);

- кронштейн бампера переднего левый – поврежден в ходе ремонта (разрушение);

- спойлер бампера переднего левый – поврежден в ходе ремонта (саморезы);

- спойлер бампера переднего правый – поврежден в ходе ремонта (саморезы);

- крышка решетки бампера переднего – отсутствует;

- подкрылок передний левый – повреждения не устранены после ДТП;

- панель крепления блок-фары левой – не заменена после ДТП;

- панель крепления блок-фары правой – не заменена после ДТП;

- радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) – не заменен после ДТП;

- конденсатор кондиционера – не заменен после ДТП;

- резонатор воздушного фильтра – поврежден в ходе ремонта;

- решетка бампера переднего – зазоры в местах установки.

Выполненные недостатки являются устранимыми, а именно:

- капот – окраска;

- бампер передний – окраска + снятие/установка;

- молдинг решетки радиатора – замена;

- блок-фара левая – замена;

- блок-фара правая – замена;

- крыло переднее левое – окраска;

- крыло переднее правое – окраска;

- кронштейн бампера переднего правый – замена;

- кронштейн бампера переднего левый – замена;

- спойлер бампера переднего левый – замена;

- спойлер бампера переднего правый – замена;

- крышка решетки бампера переднего – замена;

- подкрылок передний левый – замена;

- панель крепления блок-фары левой – замена;

- панель крепления блок-фары правой – замена;

- радиатор охлаждения ДВС – замена;

- конденсатор кондиционера – замена;

- резонатор воздушного фильтра – замена;

- решетка бампера переднего – снятие/установка.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 850 рублей 35 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.07.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 среднерыночная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, учитывая выводы заключения ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД», округленно до сотых рублей составила 164 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта руководствоваться заключением ИП ФИО1

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО1

Кроме того, заключение ИП ФИО1 сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца в размере 88 549 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, из материалов дела следует, что 05.12.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 88 549 рублей 65 копеек.

Таким образом, поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ходе судебного разбирательства исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 44 274 руб. 82 коп. (88459,65/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 06.07.2022 по дату вынесения решения суда составляет более 400 000 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец правомерно снизил размер неустойки и просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ИП ФИО1 счету № 44639/11-4 от 7 ноября 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 274 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 203 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов