Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ....
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Лутай А.С.
с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.
осужденного: ФИО1
адвоката: Митина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут, находясь на кухне в квартире по адресу: ...., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, в том числе, легкого вреда здоровью в отношении несовершеннолетнего Т., нанес последнему не менее 8 ударов руками в область его головы, чем причинил несовершеннолетнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков на веках правого глаза /1/, в области угла нижней челюсти справа /1/, на веках левого глаза /1/ с кровоизлиянием под коньюнктиву этого глаза, в углу рта слева /1/, ушибленной раны /1/ на верхней губе справа, которая в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше более 3-х недель, кровоподтеки на грудной клетке справа и слева по передней поверхности по окологрудным линиям /2/, на правом плече /1/, множественные ссадины шеи, области плечевого пояса, грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, в указанное время и месте, реализуя возникший умысел на угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего Т., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая этого, ФИО1 схватил со стола нож и направил лезвие ножа в область туловища стоящего от него в непосредственной близости несовершеннолетнего Т., демонстрируя намерение нанести ему удар, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью», которые Т. воспринял реально, и боялся их осуществления, так как ФИО1 бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу убийством, подкреплял конкретными действиями, направленными на их осуществление.
ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
На принятое мировым судьей решение подано апелляционное представление, где сторона обвинения просит изменить приговор, указать на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать отсутствие оснований при назначении наказания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство – воспитание и содержание детей супруги, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «п» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в отношении несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо иным лицом, проживающим с несовершеннолетним, исключить указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., А., данных на стадии дознания, подтвержденными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Мировым судьей верно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии досудебного производства, как наиболее достоверные, поскольку именно эти показания образуют необходимую совокупность, подтверждающую вину ФИО1
Критическая оценка показаний подсудимого, а также изменение показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, является верной. Все действия допрошенных в судебном заседании лиц по изменению показаний направлены на избежание ФИО1 ответственности за содеянное, либо снижение степени общественной опасности содеянного.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Что касается назначенного ФИО1 наказания, то, в целом, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, мировой судья признал и надлежаще учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитание и содержание детей супруги, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, мировой судья не усмотрел.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, и учел его при назначении наказания. Иных отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановил наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым.
По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Так, признавая смягчающим наказание обстоятельством воспитание и содержание детей супруги, мировым судьей оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, воспитание и содержание ФИО1 детей супруги, с учетом совершения преступления в отношении одного из них - несовершеннолетнего Т., который признан по настоящему делу потерпевшим, не соответствует требованиям закона, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В тоже время, поскольку установлено, что осужденный проживал вместе с потерпевшим, то заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя, о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим с несовершеннолетним, на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Однако, вопреки позиции обвинения, ФИО1 не относится к числу лиц, на которые возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, поэтому данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание осужденному. В этой части апелляционное представление остается без удовлетворения.
Кроме того, признавая в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья назначил наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также мировым судьей оставлено без внимания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения которой в приговоре не мотивировано. Вследствие чего, в обжалуемый приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указаний суда о назначении осужденному наказания на основании ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде условного осуждения явно не соответствует принципу справедливости и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Мировой судья, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.
Установлено, что ФИО1, будучи неоднократно судимым, в том числе, и за преступления против личности, был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 дня, и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает рассматриваемые преступления, причем настоящие преступления совершены в отношении несовершеннолетнего, с которым осужденный проживает, потерпевший является ребенком его жены.
В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, мировым судьей существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.
Поэтому, соглашаясь с доводами представления в этой части, суд апелляционной инстанции, находит необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом вносимых изменений в приговор мирового судьи, удовлетворению подлежат доводы представления в части усиления ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.
Что касается разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос об указанных процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, осужденному не разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, ему не было предоставлено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы этих взыскиваемых издержек, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения его от их уплаты судом не выяснялось, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.
При таком положении, решение мирового судьи об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, нельзя признать законным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.
При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Указать на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указать, что основания для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – воспитание и содержание детей супруги.
Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим с несовершеннолетним.
Исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, и возложении обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить. В этой части направить на новое рассмотрение иному мировому судье.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.Г. Новикова