77RS0018-02-2023-005467-87
Дело № 2а-666/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 22 мая 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения Кунашакского районного суда Челябинской области; обязать исполнить решение. В обосновании указано, что 23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области в отношении ООО «Авто-Решения» возбуждено исполнительное производство №112694/21/77007-ИП. Ранее на основании исполнительного документа, выданного в обеспечение иска, возбуждено исполнительное производство №60255/21/77007-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Представители Кунцевского ОСП, УФССП России по г.Москве, заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Кунцевского ОСП находилось исполнительное производство №60255/21/77007-ИП, возбужденное 11.06.2021 года, предмет исполнения наложить в порядке обеспечения иска арест на счета ООО «Авто-Решения» в пределах суммы 355 000 руб.
Постановлением от 26.09.2022 года исполнительное производство №60255/21/77007-ИП окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.
Также 13.09.2021 года Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №112694/21/77007-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 214 500 руб, должник ООО «Авто Решения», взыскатель ФИО1
Постановлением от 23.06.2022 года исполнительное производство №112694/21/77007-ИП окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку фактов несоответствия совершенных в рамках вышеназванных исполнительных производств действий пристава нормативным правовым актам и нарушения прав истца – ФИО1 не установлено.
В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, произведены действия с целью установления имущества и денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.
При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, доводы истца о том, что ему не поступили ответы на его жалобы, направленные в адрес старшего судебного пристава Кунцевского ОСП и ГУФССП по г.Москвы, основанием для признания наличия бездействия на стороне пристава, ведущего исполнительное производство быть не могут; подлежат самостоятельному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года