Дело № 2-947/2022

УИД 68RS0001-01-2022-000728-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчицы уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 243 783 руб., взыскании неустойки в размере 129 204 руб. 99 коп. за период с 18.02.2021 по 11.04.2022, которую просит взыскать на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела диван, стоимостью 243 783 руб. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2; паспорт и рекомендаций по эксплуатации товара ей не выдавали; как ей стало позже известно на диван был установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев. После двухнедельной бережной эксплуатации дивана ткань стала пушиться и скатываться по всей поверхности использования, что свидетельствует о некачественном и бракованном товаре. Она неоднократно обращалась к ответчице по телефону, направляла почтовую письменную претензию, но ее письмо на почте не было получено, в результате она была вынуждена ехать в <адрес> в магазин и передавать претензию о расторжении договора и возврате денежных средств нарочно 08.02.2022. В ответ на претензию ей пояснили, что будет произведена экспертиза качества дивана. 14.03.2022 ответчик вместе со специалистом приехали к ней домой, провели осмотр дивана; исследование которого было проведено поверхностно, было ясно, что ответчик и специалист знакомы ранее и находятся в дружеских отношениях, вследствие чего заключение специалиста было необъективным; результаты экспертизы указывали на нарушение условий эксплуатации дивана с ее стороны, однако, считает, что при нормальной обивке дивана и использования качественного обивочного материала никакими действиями она не могла причинить вред дивану, стоимостью 243 783 руб. Фактически ответчик использовала при изготовлении дивана дешевый и невысокого качества обивочный материал.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы адвокат Кенс М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что диван имеет производственный брак в виде пилей, катышек на поверхности обивочной ткани; ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы; в случае удовлетворения заявленных требований возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истицы о взыскании неустойки, штрафа

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен диван «<данные изъяты>». 08.02.2022 истица обратилась в салон мебели, расположенный по адресу: <адрес> с письменной претензией о недостатках в купленном ею товаре. Претензия была направлена на ИП ФИО2, однако, ни у продавцов в салоне, ни у сотрудников торгового центра нет доверенности от ПИ ФИО2, дающей им право на получение заказной корреспонденции, направленной на имя ИП ФИО2 В договоре указан фактический адрес индивидуального предпринимателя, по которому надлежало отправлять корреспонденцию, однако, истица не воспользовалась данной информацией и продолжала направлять письма на имя ИП ФИО2 на адрес салона, что свидетельствует о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку направление претензии по неверному адресу лишило ответчика возможности своевременно отреагировать на предъявленные требования. Претензия в письменном виде получена ответчиком в салоне только 08.02.2022. Принимая во внимание тот факт, что ранее рекламаций на ненадлежащее качество товара от покупателей не поступало, ответчица организовала проведение экспертизы товара; в результате проведенного исследования установлено, что пили, отобранные на исследование, образовались в результате неоднократных поступательных движений чистящей губки, собирающей на свою поверхность микроволокна наслоения, образованные в ходе эксплуатации изделия и закатывающие их в пили с основным материалом; каких-либо конструктивных недостатков на исследованном изделии не выявлено; имеющиеся в диване повреждения носят приобретенный (эксплуатационный) характер и вызваны неверными действиями истицы при эксплуатации изделия, нарушающими условия эксплуатации, указанные в паспорте изделия; установленные дефекты существенными не являются, недостатков непосредственно мебели не обнаружено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При доставке товара в комплекте с ним в обязательном порядке имеется паспорт изделия, в котором содержится информация о порядке эксплуатации мебели, а также особенностях ухода за ней. В паспорте изделия указано, что не является дефектами мебели наличие на ткани пилей (катышек), являющихся характерной особенностью некоторых тканей, таким образом, истица была предупреждена о том, что появление катышек (пилей) является характерной особенностью некоторых тканей, в частности ткани, используемой для обивки приобретенного ею товара; отсутствие маркировки на дивана, который был поставлен истице в разобранном виде, не является нарушением ГОСТов, принятых в Российской Федерации. Исковые требования носят надуманный характер, являются необоснованными, факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товара, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22, пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки

возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели «<данные изъяты>», стоимостью 243 783 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.

Согласно представленному ответчиком паспорту изделия, гарантийный срок эксплуатации товара составляет 18 месяцев от даты изготовления.

После двухнедельной эксплуатации дивана, в пределах гарантийного срока эксплуатации, в диване был выявлен дефект- обивочная ткань стала пушиться и скатываться по всей поверхности использования.

08.02.2022 истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 организовала независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, на представленном на исследование изделии «Угловой трансформирующийся диван-кровать «<данные изъяты>» каких-либо конструктивных недостатков не выявлено; при проведении исследования установлены недостатки эксплуатационного характера, в том числе эксплуатационный износ, связанный с нарушением условий эксплуатации и ухода за изделием, такие как: множественные загрязнения поверхности изделия, участки залития жидкостью, с промоканием нижних дублирующих материалов, наличие пилей на поверхности обивочного материала, связанное с выполнением чистки в домашних условиях, повреждение чехла мягкого элемента диван; товарный вид изделия «Угловой трансформирующийся диван-кровать «<данные изъяты>» изменен, потребительские свойства изделия сохранены.

29.03.2022 ответчица письменно отказала в удовлетворении претензии истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на указанное заключение эксперта.

По ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что образование пилей (катышек) на поверхности обивочной ткани относится в недостаткам производственного дефекта, причиной образования выявленного недостатка является брак при изготовлении ткани, а именно недостаточная плотность при скручивании нитей; выявленные недостатки влияют на эстетические свойства дивана; вернуть надлежащий внешний вид дивана возможно с помощью специальных устройств для очистки ткани от пилей (катышек), однако, данный способ будет помогать лишь на какое-то время, затем пили снова будут образовываться в процессе эксплуатации; для устранения производственного недостатка обивочной ткани дивана с целью предотвращения дальнейшего образования пилей необходимо произвести замену обивки дивана (перетяжка).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании диване имеются признаки нарушения правил эксплуатации, заключающиеся в следах протекания жидкости расположенных на угловой секции дивана и признаки загрязнения в виде частичек на поверхности обивочной ткани, что свидетельствует о том, что диван не подвергался очистке с помощью пылесоса; также в диване выявлен недостаток в виде образования пилей (катышек) на поверхности обивочной ткани, связанных с производственным браком при изготовлении ткани- недостаточная плотность при скручивании нитей. Помимо этого, в диване отсутствует маркировка изделия, что является нарушением требования п.5.4 ГОСТов 16371-2014 и 19917-2014.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при исследовании с помощью микроскопа отчетливо было видно плетение ткани, состав нити рогожки обивочной ткани, имеющую рыхлую структуру; оснований для проведения лабораторного исследования в данном случае не имелось; образование пилей относится к производственному дефекту, на ткани надлежащего качества пили не образуются; он исследовал изделие в общем виде, в том числе и ткань на части дивана, которая находится в бельевом ящике.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчицы с выводами судебной экспертизы не может быть основанием для отвода лица, которое ее проводило. Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчиками в материалы дела не было представлено и судом таковых не установлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности и необъективности проведенной по делу товароведческой экспертизы ФБУЗ «<данные изъяты>» судом отклоняются как необоснованные, поскольку выводы эксперта основаны на исходных данных, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленную стороной ответчика АНО «<данные изъяты>» рецензию от 13.10.2022 на заключение судебной экспертизы суд отвергает в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы, поскольку рецензия составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования дивана, а также имеющихся в распоряжении суда документов. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний; специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, ввиду наличия в проданном ответчиком диване существенных производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом-ответчиком при заключении договора купли-продажи, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 243 783 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 08.02.2022, законные требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнены, подлежит начислению неустойка с 19.02.2022 по 08.12.2022, то есть по истечении 10 дней, установленных Законом о защите прав потребителей в размере 714 284 руб. 19 коп. за 293 дня просрочки согласно калькулятору расчета пени по договору, находящемся в свободном доступе в сети «Интернет», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о снижении суммы неустойки до 243 783 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что ответчица, проводя проверку качества, не установила в товаре производственного дефекта, который был установлен судебным экспертом, не может освобождать ответчицу от ответственности за невыполнение законного требования потребителя; проводя проверку качества должным образом, ответчица имела возможность установить наличие дефекта и выполнить требования потребителя своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 243 783 руб. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 737 руб.83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 243 783 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 08.12.2022 в размере 243 783 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 736 349 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить диван «Леонардо», полученный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию, силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 737 руб.83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2022