Дело № 2- 227/2023г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2023г.

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан об отмене решения об отказе в возврате налога, возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан об отмене решения об отказе в возврате налога, возврате излишне уплаченных денежных средств, указывая на следующее.

Муж истца ФИО1, ФИО3, являлся владельцем 1/3 доли в Уставном капитале ООО «ФАС», соответствующей 33/34% голосов на общем собрании участников ООО «ФАС». ООО «ФАС» занималось и занимается хозяйственной деятельностью по перевозке грузов на автотранспорте по стране и так далее. ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы, ФИО3 умер. Остальные участники общества ООО «ФАС» ФИО4 и ФИО5 пояснили истцу, что работать с ними ей по автоперевозкам грузов по стране, как работал её муж, не получиться, она не сможет, так как она врач, а не специалист по автотранспорту. ФИО6 и ФИО5 предложили ей забрать долю мужа из общества ООО «ФАС» и выйти из общества. Отказ от доли мужа в обществе необходимо оформить у нотариуса. После смерти мужа истец и её сын обратились к нотариусу ФИО7 о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на сына и на себя у нотариуса ФИО7 Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону. При выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу нотариус пояснила, что после получения доли мужа в обществе ООО «ФАС», истец должна заполнить налоговую декларацию о доходах в ИФНС по месту жительства и заплатить по ней госпошлину, а иначе её с сыном могут привлечь к уголовной ответственности и отобрать через суд её дом и имущество. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание ООО «ФАС» о рассмотрении заявления наследников (ФИО1, ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) ФИО3 об отказе вступления в состав учредителей ООО «ФАС» и выплате стоимости доли умершего участника Общества его наследникам и было принято решение принять отказ о вступлении в учредители в ООО «ФАС» и выплате стоимости доли ООО «ФАС», причитающей умершему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истица приехала в ИФНС № по РБ, объяснила ситуацию, показала свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «ФАС» и там не разобравшись без выдачи требования об уплате налогов, без письма ответа на её обращение, выдали платежную квитанцию для оплаты. За что платит, на основании чего должна платить ничего не указано, при этом ФИО1 должна уплатить 300 504 руб. и её сын ФИО2 601 009 руб., которые и были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поверила сотрудникам ИФНС и выполнила их требования по оплате данных сумм. В связи с тем, что после смерти супруга Истец длительное время находилась в состоянии шока, впала в депрессию, она доверилась мнению специалистов Налоговой инспекции, так как органы власти, должны действовать согласно закону и защищать права граждан. Истец длительное время считал, что выполнил свою обязанность по оплате налога. Кроме того, длительное время действовали ограничения по передвижению в связи с Ковид-19, истец также неоднократно перенесла заболевания, болела бронхопневмонией, в результате чего у истца даже в мыслях не было, что она могла ошибочно произвести оплату несуществующего налога. Кроме того, истец обращалась в ИФНС с уточненной налоговой декларацией № с заявлением о возврате имущественного налогового вычета на основании пп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса, с суммой налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 32500 рублей каждому из налогоплательщиков. По данному заявлению была проведена камеральная проверка, в результате которой заявленные суммы получены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проверки налоговый орган не уведомил истца о том, что налог оплачен ошибочно и возврату подлежит полная сумма. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась за юридической консультацией в юридическую компанию «Правовой Путь» по вопросу возможной переоценке стоимости имущества ООО «ФАС», учредителем которой являлся ее покойный супруг. В ходе консультации у юриста при выяснении обстоятельств происшедшего, было выяснено, что ФИО1 и ФИО2 были ошибочно уплачены суммы налогов с принятого в наследство имущества. Таким образом, истец фактически узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила иск в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили заявление в ИФНС о возврате ошибочно уплаченного налога, на что получили ДД.ММ.ГГГГ. Решение № и № об отказе в возврате налога в размере 601009 руб. и 300504 соответственно по причине истечения трех лет со дня уплаты. При обжаловании решения в Межрайонную ИФНС России № по РБ было также получено Решение №, в котором указано, что действительно данные денежные средства уплачены ошибочно, но не подлежат возврату по причине пропуска трехлетнего срока. Первоначально Истцы обратились в Ленинский районный суд за взысканием денежных средств с ИФНС № по Республике Башкортостан, где было установлено, что данными вопросами занимается ИФНС №, в связи с чем, дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. На основании изложенного, просили отменить решение ИФНС № по Республики Башкортостан об отказе в возврате налога на доходы физических лиц; Взыскать с ответчика ИФНС № по Республики Башкортостан в пользу ФИО1, излишне уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 268004 руб.; Взыскать с ответчика ИФНС № по Республики Башкортостан в пользу ФИО2 излишне уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 568509 руб.; Восстановить срок на подачу искового заявления, так как ФИО1 болела и полтора года в стране действовали ограничения, связанные с Ковидом-19, сын ФИО2 при оплате платежа в ИФНС № по РБ был в несовершеннолетнем возрасте.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнили и просили отменить решение ИФНС № по Республики Башкортостан об отказе в возврате налога на доходы физических лиц; обязать ИФНС № по Республики Башкортостан произвести возврат в пользу ФИО1 излишне уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 268004 руб.; в пользу ФИО2 в размере 568509 руб.; Восстановить срок на подачу искового заявления, так как ФИО1 болела и полтора года в стране действовали ограничения, связанные с Ковидом-19, сын ФИО2 при оплате платежа в ИФНС № по РБ был в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по РБ: ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность, поскольку истцами пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС № по РБ, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Выслушав истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Иной порядок наследования установлен, в частности, в статье 1176 Гражданского кодекса, согласно которому, если в соответствии с данным кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, если участники общества с ограниченной ответственностью не дали согласия на переход доли к наследнику, то наследник в соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса наследует не долю в уставном капитале общества, а действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Указанный доход наследника - физического лица в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 18 статьи 217 Кодекса освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону наследникам ФИО1 и ФИО2 принадлежат 33,34% доли в уставном капитале ООО «ФАС» ИНН №

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников ООО «ФАС» указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует выплатить действительную стоимость доли общества ФИО1 в размере 4 623 147 руб., ФИО2 в размере 2 311 573 руб. При этом решено принять от ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, нотариальный отказ от вступления в состав учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан представлены первичные налоговые декларации с отражением дохода в виде стоимости доли в уставном капитале, полученного по наследству. Согласно указанной декларации ФИО1 подлежало заплатить в бюджет налог в размере 601 009 руб., ФИО2 - в размере 300 504 руб.

Соответствующие суммы налога уплачены в бюджет налогоплательщиками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 представлены уточненные налоговые декларации № с заявлением имущественного налогового вычета на основании пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в размере 250 000 руб., с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 32 500 руб. каждому из налогоплательщиков.

По результатам камеральной налоговой проверки заявленные суммы подтверждены. Возврат налога осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском в ИФНС № с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 300504руб. и 601009руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан налогоплательщиками представлены уточненные декларации за 2018 год (корректировка №) с указанием дохода, полученного от ООО «ФАС» по коду 1542, как не подлежащего налогообложению. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным декларациям равна «0». Камеральная налоговая проверка завершена без нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию № от ФИО1 поступило заявление № о возврате налога в размере 601 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление № о возврате налога в размере 300 504 руб.

Инспекций № приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в возврате ФИО1 и ФИО2 налога в размере 601 009 руб. и 300 504 руб. соответственно по причине подачи налогоплательщиками заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Согласно пояснениям ИФНС № по РБ, в связи с истечением срока давности данные по уточненной налоговой декларации не отражены в КРСБ налогоплательщика. В связи чем, уменьшение в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены на основании докладной записки в сумме по ФИО2 в размере 300504 рублей и по ФИО1 в размере 601009 рублей. Данная докладная записка ошибочно отражена без учета уточненных налоговых деклараций.

Впоследствии дополнительной докладной запиской начислены, произведенные возвраты по уточненным декларациям №. суммы в карточках расчетов с бюджетом скорректированы.

То есть уточненной налоговой декларацией № налогоплательщики должны были заявить возврат НДФЛ в следующем размере: ФИО1 568509 = 601009 - 32500: ФИО2 268004 = 300504 - 32500.

В карточках расчетов с бюджетом по НДФЛ у ФИО1 отражена переплата 568509 руб. у ФИО2 отражена переплата 268004 руб..

С учетом изложенного, ИФНС № по РБ поясняет, что при восстановлении судом срока на возврат налога на доходы физических лиц, возврату будут подлежать следующие суммы переплаты ФИО1 - 568509 руб., ФИО2 - 268004 руб..

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Межрайонной ИФНС № по РБ, суммы имеющейся переплаты ФИО1 - 568509 руб., ФИО2 - 268004 руб. не оспаривались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Возражая против заявленных требований, ответчик исходил из того, что, поскольку образующая переплату сумма налога перечислена А-выми ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратились 09.08.2022г. и 10.082022г., отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска срока является правомерным.

Однако, суд учитывая установленные по делу обстоятельства исходит из того, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, что могло бы свидетельствовать об осведомленности истцов об имеющейся у них переплате, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда налоговым органом проводилась камеральная проверка, соответственно все обстоятельства и источник полученного дохода налоговому органу были известны, что создавало препятствия своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцам о произведенной ими переплате было известно ранее их обращения в суд с иском, поскольку со стороны налоговой службы о такой переплате сообщено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцам стало известно в мае 2022г., после чего истцы обратились в суд с настоящим иском, и ими была подана уточненная налоговая декларация и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности извещения А-вых о наличии у них переплаты по налогу в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, при этом самостоятельное исчисление налогоплательщиком налога, не отменяет обязанностей налогового органа надлежащим образом обеспечить права налогоплательщика на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение ИФНС № по Республики Башкортостан об отказе в возврате налога на доходы физических лиц

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Республики Башкортостан осуществить возврат ФИО1, излишне уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 268004 (двести шестьдесят восемь тысяч четыре)руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Республики Башкортостан осуществить возврат ФИО2 излишне уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 568509 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девять)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова