Дело № 2а-1229/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005976-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 г. УФСИН России по Брянской области вынесено решение №33/ТО-111-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, на территории РФ проживает его отец Л.В. со своей супругой и детьми.

На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него решение УФСИН по Брянской области №33/ТО-111-нв от 27 сентября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО1 административный иск не признал, полагал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Наличие у административного истца отца, проживающего на территории РФ, не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку наличие родственных связей на территории РФ не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. Кроме того, в отношении отца административного истца также принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у УФСИН России по Брянской области имелись достаточные основания для издания оспариваемого решения, указанное решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Заинтересованные лица Л.В., С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 принято 27 сентября 2022 г., настоящий административный иск направлен в суд 28 октября 2022 г., следовательно, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

<дата> приговором Севского районного суда Брянской области ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб.

<дата> ФСИН России приняло решение №...-рн о признании пребывания (проживания) ФИО3 на территории Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ФИО3 предписано после отбывания наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

27 сентября 2022 г. УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №33/ТО-111-нв, согласно которому ФИО3, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал на наличие прочных связей с отцом Л.В. и его (отца) семьей, проживающих на территории РФ, его трудоустройство на территории РФ, что не учтено при принятии вынесенного в отношении него решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец членом семьи Л.В. не является. Кроме того, судом установлено, что в отношении отца административного истца Л.В., <дата> рождения, <дата> ФСИН России принято решение №...-рн о признании пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; <дата> УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №..., согласно которому Л.В. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

При этом, близкие родственники административного истца (супруга и несовершеннолетний ребенок) являются гражданами Украины, проживают на территории Украины.

Учитывая данный факт, суд отклоняет довод административного истца о наличии у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы административного истца о его трудоустройстве на территории РФ также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, что отражено в приговоре суда в отношении ФИО3

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Учитывая факт того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 г.