Дело №2-95/2022

УИД 22RS0065-02-2021-003811-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 446 406 руб., взыскании стоимости работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ в размере 405 305 руб., возмещении стоимости работ, потраченных для устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ в размере 284 119 руб., а также взыскании: средств, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса в размере 320 000 руб., расходов на оплату экспертизы, проведенной в ООО «Профоценка» по договору №060-02/2021 от 24.02.2021г. в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 415 200 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 415 200 руб., убытков в размере 41 820 руб., 47 185 руб., связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов, связанных с оплатой бензина на транспортные средства в период проживания в с.Бобровка Первомайского района в размере 108 662 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату юридических услуг, 19796 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире /// в г.Барнауле. Срок выполнения работ составлял не позднее 3 месяцев со дня начала работ. Сумма договора составила 415 200 руб. 320000 руб. он выплатил ответчику в качестве аванса, что подтверждается расписками.

Однако, к установленному сроку окончания работ условия договора выполнены не были.

Кроме этого, 21 января 2021 года ответчик, выполняя работы, согласно договору подряда, при попытке установить полотенцесушитель, не перекрыл в ванной комнате горячую воду, что привело к затоплению ванной комнаты и других комнат в вышеназванной квартире, нанеся ему материальный ущерб.

После 21 января 2021 года ответчик прекратил работы, на связь с ним не выходил.

В феврале 2021 года ответчик направил в его адрес акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 08.04.2020 года, в которой указал, что все работы по договору подряда выполнены в полном объеме надлежащего качества, а также с требованием о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 95 200 руб.

В марте он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что требование о признании договора подряда от 08.04.2020 г. ничтожным они не поддерживают, в подтверждение своей позиции предоставили письменное заявление. Сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры и стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, просили определить в соответствии с заключением эксперта в размере 446 406 руб. и 405 305 руб. соответственно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Инитиум» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2020 г. квартира /// в г.Барнауле находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО13 (л.д.13-15, т.1).

08.04.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту вышеуказанной квартиры, по условиям которого в срок, не позднее трех месяцев со дня начала работ, подрядчик из материалов заказчика обязался своими силами по заданию заказчика качественно, в соответствии со строительными нормами и ГОСТами выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений квартиры согласно перечню отделочных и монтажных работ и материалов, указанных в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать их по акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную сторонами сумму (п.1,4,6 договора). В случае выявленных недостатков в ходе сдачи-приемки работ подрядчик обязался устранить их за свой счет в сроки, оговоренные с заказчиком. За нарушение срока договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки работ. При этом согласно п.8.2 договора в случае нарушения срока окончания работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а согласно п.8.3 договора в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, закупленных заказчиком для выполнения работ, по вине подрядчика в результате выполнения работ, предусмотренных договором, до их приемки заказчиком, несет подрядчик (п.7 договора).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость отделочных и монтажных работ составила 415 000 руб., из которых: 75 000 руб. - стоимость работ санузла, площадью 5,6 кв.м.; 70 000 руб. - стоимость работ в гостиной, площадью 23,8 кв.м.; 50 000 руб. - стоимость работ в спальне, площадью 17,6 кв.м.; 50 000 руб. - стоимость работ в спальне, площадью 16,2 кв.м.; 50 000 руб. - стоимость работ в спальне, площадью 16,3 кв.м.; 40 000 руб. - стоимость работ в коридоре, площадью 22,1 кв.м.; 70 000 руб. - стоимость ремонта кухни, площадью 12,9 кв.м.

При этом, в вышеуказанных приложениях к договору подряда указан согласованный сторонами перечень работ «под ключ» для каждого помещения квартиры без указания объема и стоимости каждого вида работ (л.д.19-30, т.1).

Из содержания расписок о получении аванса следует, что подрядчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в счет оплаты по договору подряда на выполнение отделочных работ в указанной квартире в размере 315 000 руб., а именно: 120 000 руб.- 08.04.2020 г.; 47 000 руб. – 27.04.2020 г.; 73 000 руб. – 12.05.2020 г.; 55 000 руб. – 05.06.2020 г.; 20 000 руб. – 03.08.2020 г. (л.д.31, т.1).

Судом также установлено, что работы по ремонту квартиры ответчиком начаты своевременно, 09.04.2020, и должны были быть окончены в соответствии с условиями договора не позднее 09.07.2020.

Между тем, как видно из материалов дела ответчик работы не закончил в установленный срок. 20.01.2021 г. при установке полотенцесушителя в ванной комнате произошло затопление квартиры в результате разлива воды из стояка горячего водоснабжения.

18.02.2021 г. ответчик ФИО2 направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ по договору с требованием оплатить остаток стоимости работ в размере 95 200 руб. (л.д.68, т.1).

18.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, расходов на устранение недостатков выполненных работ установленных специалистом ООО «Профоценка» в заключении от 15.03.2021 г., аванса и штрафа (договорной неустойки) в срок до 01.04.2021 г. в общей сумме 1 843 798 руб.

В обоснование требований, содержащихся в претензии, истец указал на нарушение сроков окончания работ и ненадлежащее их качество (л.д.70, т.1). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а между сторонами имеет место заключение договора бытового подряда.

При этом суд учитывает показания истца в судебном заседании от 16.09.2022 г., согласно которым при заключении договора подряда на вопрос ФИО1 ответчик пояснял, что имеет опыт работы по ремонту помещений на протяжении 20 лет, также истцу предлагалось посмотреть объекты, в которых ремонтные работы уже выполнены. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления ответчиком ремонтных работ регулярно, на постоянной основе, возмездно, то есть предпринимательской деятельности без образования юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда и не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает водителем такси, никогда ранее не выполнял работы по ремонту помещений, к спорным правоотношениям не применимо законодательство о бытовом подряде и о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, и расценивает данную позицию как способ избежать ответственности. Каких-либо доказательств трудоустройства ответчика в службе такси не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснял, что целью заключения спорного договора являлось получение прибыли.

Согласно ч.1,3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения качества выполненных работ по договору подряда от 08.04.2020, а также размера причиненного истцу ущерба назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №17С/22 от 26.07.2022 г. стоимость затрат на устранение несоответствий работ по договору нормативным требованиям и условиям договора составляет 405 305 руб. При этом для устранения имеющихся недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтно-строительных работ в квартире, необходимо выполнить: выравнивание оштукатуренной поверхности во всех помещениях, с последующей окраской (и подготовкой поверхности); демонтаж гипсокартонной обшивки в помещении №8, выравнивание каркаса с последующим шпаклеванием и оклейкой обоями; демонтаж плитки в помещении №5 с перегородки, смежной с помещением №6, ремонт обшивки перегородки с последующей облицовкой плиткой; демонтаж плитки в помещении №6 с обшивки «инсталяции», ремонт обшивки «инсталяции» с последующей облицовкой плиткой.

В судебном заседании 16.09.2022 г. эксперт пояснил, что поскольку в договоре подряда не содержится требований к качеству отделки поверхности помещений, то в стоимость работ по подготовке стен к покраске он заложил улучшенную отделку (не высококачественную) в соответствии с нормативами, предъявляемыми к жилым помещениям.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов определена в размере 405 305 руб., при том, что стоимость работ по договору составляла 415 000 руб. Исправлению подлежат практически все выполненные ответчиком работы. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, что дает истцу право в силу п.3 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 405 305 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора без предоставления ответчику срока для устранения недостатков работ не могут быть приняты во внимание. Кроме того, право на отказ заказчика от договора предусмотрен и п.4 ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения подрядчиком срока окончания работ, что ответчиком не оспаривалось, то заказчик вправе был отказаться от договора подряда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса по договору в размере 320 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец не получил результата, за который был уплачен аванс, а работы ответчиком выполнены ненадлежаще и подлежат исправлению, данную сумму следует рассматривать как убытки, которые в силу в силу ст.15, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению. Кроме того, обязанность, предусмотренная ст.32 Закона "О защите прав потребителей" по возмещению заказчиком, отказавшимся от исполнения договора, исполнителю фактически понесенных расходов, может иметь место в случае, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Однако материалами дела не подтверждается факт уплаты ответчику аванса в размере 320 000 руб. Из содержания расписок о получении аванса следует, что подрядчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в счет оплаты по договору подряда на выполнение отделочных работ в указанной квартире в размере 315 000 руб., а именно: 120 000 руб. - 08.04.2020 г.; 47 000 руб. – 27.04.2020 г.; 73 000 руб. – 12.05.2020 г.; 55 000 руб. – 05.06.2020 г.; 20 000 руб. – 03.08.2020 г. Всего 315 000 руб. (л.д.31, т.1). При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма аванса в размере 315 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2021 г. во время проведения ответчиком ремонта в спорной квартире при монтаже полотенцесушителя в ванной комнате произошло затопление квартиры в результате разлива воды из стояка горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., истца ФИО1 (л.д.111-113, т.2), ответом ООО УК «Инитиум» на запрос суда, журналом заявок ООО УК «Инитиум» за январь 2021 г. (л.д.89-94, т.2), актом осмотра спорного жилого помещения от 25.01.2021 г. (л.д.56, т.1) и не оспаривались стороной ответчика (л.д.112, т.2).

Согласно приложению №3 к договору подряда от 08.04.2020 в перечень ремонтных работ в санузле включены работы по монтажу полотенцесушителя с подключением к сети (л.д.25, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №17С/22 от 26.07.2022 полотенцесушитель подключается к общедомовой системе горячего водоснабжения, отдельной от системы горячего водоснабжения, подаваемой горячую воду в кухню и ванную комнату. Обогревающий полотенцесушитель стояк горячего водоснабжения расположен отдельно, перекрытие поступления горячей воды в полотенцесушитель (который на дату затопления отсутствовал) должно было осуществляться отсекающими кранами, расположенными именно на данном стояке либо путем перекрытия в подвальном помещении стояка всей секции (в случае отсутствия отсекающих кранов) (л.д.178, т.2).

Из пояснений истца следует, что на вышеуказанном стояке на момент затопления отсутствовали отсекающие краны и были установлены заглушки при «открытом стояке», в связи с чем, подача горячей воды в стояк отключалась сантехником в подвале. Изначально вся сантехника была разведена без стен, поэтому всю разводку (до монтажа гипсокартонного короба для стояков) ФИО2 видел (л.д.11об.-112, т. 2).

Свидетель ФИО14 в устных пояснениях в судебном заседании, письменных пояснениях указал, что 20.01.2021 г. он и ФИО15 монтировали шкаф в коридоре спорной квартиры, в которой также осуществлялся ремонт. Примерно в 15-30 часов услышали шум воды из ванной комнаты, где находился Е.С. (ответчик) и устанавливал полотенцесушитель. Они сразу забежали туда и увидели, что из стены, в месте, где должен стоять полотенцесушитель «хлещет вода», а Е.С. пытается остановить поток кипятка заглушкой. Напор был очень сильный, ванна не справлялась с объемом воды, вода стояла «по щиколотку», при нем «затопило» ванную, туалет, коридор, комнату №7,4,3. ФИО15 (напарник) сообщил сантехнику о случившемся, через 20-30 минут вода была перекрыта, и Е.С. закрутил заглушку на стояке (л.д.112 т.2, л.д.59 т.1).

Свидетель ФИО15 дал аналогичные пояснения (л.д.112 т.2, л.д.57 т.1).

Согласно ответу ООО УК «Инитиум на запрос суда и журналом заявок ООО УК «Инитиум», 20.01.2021 г. в 15-20 часов непосредственно слесарю-сантехнику ООО УК «Инитиум» поступила заявка на аварийное отключение системы горячего водоснабжения в жилом помещении ///, в 16-00 часов аналогичным образом поступила заявка о запуске системы и в 16-10 часов после осмотра общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении №..., слесарем-сантехником произведена подача горячей воды. 21.01.2021 г. в 9-00 часов УК принята заявка на составление акта о затоплении квартиры №... по вышеуказанному адресу (л.д.89-94, т.2).

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от 25.01.2021, составленному комиссией ООО УК «Инитиум», при обследовании квартиры /// в г.Барнауле было установлено, что в зале, трех спальнях и коридоре панели напольного покрытия вместе с подложкой сняты в связи с деформацией в примыкании замков в углах соединений, плинтус имеет сколы, трещины; в ванной комнате на стене с левой стороны разбита кафельная плитка (л.д.56, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №17С/22 от 26.07.2022 г. стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате затопления квартиры составляет 446 406 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления вышеуказанной квартиры в результате того, что ответчик ФИО2 в отсутствие перекрытия системы циркуляционного горячего водоснабжения при монтаже полотенцесушителя снял «заглушку» со стояка горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем. То есть, наступление ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно п.7 договора подряда от 08.04.2020 риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, закупленных заказчиком для выполнения работ, по вине подрядчика в результате выполнения работ, предусмотренных договором, до их приемки заказчиком, несет подрядчик.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в причинении истцу ущерба (убытков). Ответчик, выполняя монтаж полотенцесушителя, должен действовать разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. В связи с характером проводимых им работ он должен был и имел реальную возможность убедиться и проследить за тем, чтобы стояк системы циркуляционного горячего водоснабжения, к которому должен был быть присоединен полотенцесушитель, до его монтажа, был перекрыт одним из вышеперечисленных способов. Однако указанных мер он принял, в связи с чем обязательство по договору подряда от 08.04.2020 г. в указанной части не было исполнено надлежаще, что привело к затоплению помещения горячей водой. В связи с изложенным доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные п.2 ст.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах убытки в размере 446 406 руб., причиненные ответчиком в результате залива квартиры, подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.7 договора подряда от 08.04.202 за нарушение срока договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки работ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как было установлено судом, работы по ремонту квартиры ответчиком начаты своевременно, 09.04.2020 г. и должны были быть окончены в соответствии с условиями договора не позднее 09.07.2020. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик работы не закончил в установленный срок, направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ по договору лишь 18.02.2021 г. (л.д.68, т.1).

В связи с нарушением срока окончания работ и выявленными существенными недостатками работ истцом в адрес ответчика 18.03.2021 была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение недостатков выполненных работ, возврате аванса и уплате вышеуказанного штрафа (договорной неустойки) в срок до 01.04.2021 г. (л.д.70, т.1).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, начиная с 10.07.2020 г. по 18.03.2021 г., а также неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 01.04.2021 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление стороной ответчика представлено (в отзыве на иск).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 415 200 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 415 200 руб. Суд полагает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств до 100 000 руб.

При этом суд учитывает положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, истцом в судебном заседании 16.09.2022 г. заявлено дополнительное требование о возмещении стоимости работ, потраченных для устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ в размере 284 119 руб. В обоснование данного требования истец предоставил расписку специалиста от 15.05.2021 г. о выплате ему денежных средств в сумме 165 000 руб. за устранение дефектов ремонта в указанной квартире, а также квитанции по оплате строительных материалов на сумму 235 818 руб. 45 коп. В судебном заседании истец пояснил, что данные работы были произведены в мае 2022 г., то есть до проведения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, из анализа заключения специалиста ООО «Профоценка» от 15.03.2021 г., сделанному в досудебном порядке (л.д.88, т.1), из содержания Заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №17С/22 от 26.07.2022 г. (л.д.160, т.2), пояснения эксперта в судебном заседании 16.09.2022 г. следует, что недостатки выполненных ответчиком работ специалистом не были устранены, в квартире по-прежнему требуются работы по устранению недостатков ремонта по договору подряда. Стоимость таких работ установлена экспертом и предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Кроме того, суду не представлены доказательства, какие работы проведены специалистом, проводились ли они вообще и были ли направлены именно на устранение недостатков работ по договору подряда от 08.04.2020 г.. В связи с изложенным заявленные расходы в размере 284 119 руб. по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, поскольку в результате их произведения право истца не было восстановлено. Суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, предъявленных ко взысканию как убытков, в размере 41 820 руб., 47 185 руб. связанных с оплатой коммунальных услуг, а также расходов в размере 108 662 руб. в связи с оплатой бензина на транспортные средства в период проживания истца в с.Бобровка Алтайского края.

В обоснование данных требований истец указывает на то, что в связи с нарушением срока по договору подряда от 08.04.2020 г. он в период с июля 2020 г. по март 2021 г. был лишен возможности проживать в квартире №/// в г.Барнауле, однако вынужден оплачивать коммунальные услуги в общей сумме 47 185 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.73-83, т.1). Кроме того, во время проживания в указанный период в собственном доме по /// Алтайского края, он нес расходы по оплате услуг электроснабжения и газоснабжения, что подтверждается квитанциями об оплате от 23.11.2020, 19.04.2021 (л.д.72, 73, т.2). Также, проживая в Бобровке, истец с супругой пользовались двумя автомобилями и в период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. понесли расходы на бензин в общей сумме 108 662 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ст.153, 158 ЖК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2020, выписки из ЕГРН квартира №..., расположенная в доме /// в г.Барнауле находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО13 (л.д.13-15, 16-17, т.1), в связи с чем он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг независимо от проживания в принадлежащем ему жилом помещении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО1 вынужден был нести расходы на оплату коммунальных услуг, кроме того, указанные расходы нельзя квалифицировать как убытки.

Также в судебном заседании 23.12.2021 г. истец пояснил, что дом в с.Бобровка, расположенный по вышеуказанному адресу, также принадлежит ему (л.д.111 оборот, т.2), в связи с чем он также обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что истец понес затраты по оплате услуг электроснабжения и газоснабжения в размере большем, что в иные периоды, не предоставлено, равно как и доказательств того, что в данном доме не проживают иные лица. Кроме того, судом установлено, что истец имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован по данному адресу. Доказательств того, что проживание истца и его семьи в с.Бобровка было объективно необходимо, не представлено. В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что заявленные расходы возникли исключительно по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения истцом расходов на бензин в размере 108 662 руб. Приказ №100-ГПН ООО Газойл от 31.03.2021 об установлении цен на ГСМ и схемы, распечатанные из системы 2ГИС на которых отмечено расположение с.Бобровка и г.Барнаул (л.д.80-83, т.2) несение указанных расходов не подтверждают, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Анализируя в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 446406 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 405305 руб., денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 315000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб. и неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 100000 руб.

Оставшиеся требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец с целью определения дефектов выполненных работ по договору подряда и оценки ущерба в досудебном порядке понес расходы на оплату заключения специалиста ООО «Профоценка» по договору №060-02/2021 от 24.02.2021г. в сумме 20 000 руб. (л.д.62,64,65,83,141 т.1), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16392 руб.

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителя» и истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, на основании чек-ордера Сбербанк-Онлайн от 04.05.2021 г., идентификатор операции 595339, подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 19488 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16706 руб. 36 коп.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составила 43400 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы на производство экспертизы оплачены ответчиком ФИО2 частично в сумме 20000 руб. В связи с частичной оплатой экспертизы руководитель экспертного учреждения просит взыскать оставшиеся 23400 руб.

Разрешая заявление руководителя экспертного учреждения об оплате экспертизы, суд учитывает решение о частичном удовлетворении требований истца, размер задолженности перед экспертным учреждением, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15570 руб. 64 коп.

С истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 7829 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 446406 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 405305 руб., денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 315000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на досудебное исследование ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16392 руб. Всего взыскать 1383103 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15570 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 7829 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16706 руб. 36 коп.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, на основании чек-ордера Сбербанк-Онлайн от 04.05.2021 г., идентификатор операции 595339, возвратить истцу ФИО1 в размере 19488 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин