Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санрайс Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайс Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года в размере 100000 рублей и расходы оплаты госпошлины, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли продажи помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года, согласно которого, ответчик у истца приобрел квартиру, расположенную по адресу: . Согласно приложения № 1 к договору, платежи по остаточной стоимости квартиры распределены в равных долях на 36 месяцев и составляет, 35 месяцев по 67500 рублей начиная с 30.11.2020 года по 30.09.2023 года, 1 платеж в размере 67900 рублей не позднее 31.10.2023 года. Ответчик в нарушении установленного графика платежей, допустил просрочки с 30.11.2020 года по 03.08.2021 года ответчик допустил просрочку платежей в сумме 172 календарных дня, что позволяет истцу воспользоваться правом на начисленные неустойки по п. 5.2.2 Договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному район Республики Татарстан от 18.02.2022 года, судебный приказ от 08.02.2022 г. о взыскании неустойки за нарушение обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года в размере 100000 рублей по заявлению ООО «Санрайс Капитал» к ФИО1 был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей и госпошлину в размере 1600 рублей

Представитель ООО «Санрайс Капитал» на судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные трудности, которые сказываются на исполнении договорных обязательств.

Выслушав стороны, а так же исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Имеется договор купли продажи жилого помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года между ООО «Санрайс Капитал» и ФИО1 согласно которого, ответчик у истца приобрела квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно п. 2.2.3 условий договора, сумма в размере 243400 рублей оплачивается покупателем по графику платежей (приложение № 1 Договору) на расчетный счет продавца.

ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 5.2.2 условий договора в случае не соблюдения пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора, уклонения покупателя от оплаты, а также от представления документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и невыполнения иных необходимых для такой государственной регистрации действий, в том числе отказ в подаче заявлений на регистрацию права собственности и соответствующих обременений, требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры по договору, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчет просрочки платежей:

30.11.2020 г (оплата произведена 02.12.2020 г)– просрочка 2 дня;

31.12.2020 г (оплата произведена 13.01.2021 г)– просрочка 13 дней;

31.01.2021 г (оплата произведена 16.02.2021 г)– просрочка 16 дней;

28.02.2021 г (оплата произведена 15.03.2021 г)– просрочка 15 дней;

31.03.2021 г (оплата произведена 30.04.2021 г)– просрочка 30 дней;

30.04.2021 г (оплата на 03.08.2021 г. не произведена) – просрочка 96 дней.

Таким образом, за период с 30.11.2020 года по 03.08.2021 года просрочка на 172 календарных дня.

172(количество дней просрочки) х 3472руб.(0,1% от 3472000руб.)=597184 рублей, неустойка уменьшена истцом до 100000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования договора 100000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным с учетом нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком и возникшими материальными трудностями, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 81000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Санрайс Капитал" подлежит взысканию неустойки за нарушение обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года в размере 81000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Санрайс Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Санрайс Капитал» (ИНН <***>) неустойку за нарушение обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) № I-01-06-280 от 22.10.2020 года в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Решение24.09.2022