Дело №11- 325/8-2023

46MS0052-01-2023-001660-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 73640 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FX35 государственный регистрационный знак № получит технические повреждения. В указанном ДТП он (ФИО1) был признан потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 93400 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, он в досудебном порядке обратился с претензией к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести страховую выплату. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере 52600 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 73640 руб. 00 коп. Ссылаясь на нормы действующего российского законодательства, истец просит удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.05.2023г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак № и автомобилем 27995D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 93400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр и составлено заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра автомобиля и составления соответствующего экспертного заключения страховая компания произвела дополнительную выплату суммы страхового возмещения в размере 52600 руб.

В удовлетворении претензии ФИО3 о выплате неустойки страховой компанией было отказано. В связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, с учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, в заявленном истцом размере -73640 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд признает не состоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя по невыплате неустойки во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа мировой судья находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 2709 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 25 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А.Маслова