Судья Шестова Т.В. Дело № 22-5838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе адвоката Мельник И.В. в интересах ...

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката Мельника И.В., действующего в защиту интересов ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела №, связанных с изъятием автомашины у ... и признании ее вещественным доказательством по делу -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя ... - адвоката Мельник И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд на действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела №, связанных с изъятием автомашины у .... и признании ее вещественным доказательством по делу обратился адвокат Мельник И.В. в интересах ...

Адвокат Мельник И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив ее требованием о признании незаконными действий следователя ФИО4, связанных с признанием указанного автомобиля вещественным доказательством по делу, также мотивируя, что автомобиль не является предметом преступного посягательства.

... и представитель органа, действия и решение должностного лица которого обжалуется, не явились в судебное заседание, на участии в рассмотрении жалобы не настаивали, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Мельник И.В. в интересах ... - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. в интересах ... просит постановление отменить.

Полагает, что в судебном решении допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у гражданина ФИО1 имущества. По уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО1. Он же признан гражданским истцом по делу. Он же, ФИО1, указан следователем, как потерпевший во всех процессуальных документах, включая все постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Он же, ФИО1, указан потерпевшим от преступления в постановлении о привлечении гражданина ... в качестве обвиняемого по уголовному делу. В то же время показания в качестве потерпевшего по делу давал ФИО5

Из показаний ... и ..., а также из расписки следует, что ... дал, а ... принял от ... деньги в размере 3 010 000 рублей на покупку автомашины ... 2018 года, номер кузова ..., номер двигателя ... которую ... обязался вернуть ... Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний самого ... следует, что он дал денежные средства ... на приобретение автомобиля и просил его, ..., оформить автомобиль на себя - ..., не оформлять автомобиль на него - ....

Также из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был куплен ... в Японии, ввезен в Российскую Федерацию ... в октябре 2021г. и передан в пользование ....

Полагает, расписка является сфальсифицированным доказательством, поскольку до даты приобретения автомобиля на аукционе в Японии невозможно знать номер кузова и номер двигателя приобретенного автомобиля.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 218, 1005 ГК РФ, указывает, если учитывать расписку между ... и ... агентским договором, поскольку признаков других правоотношений не усматривается, в том числе, признаков договора поручения, то ... по просьбе ... от своего, ..., имени за счет ... приобрел спорный автомобиль.

В силу требований ст. 1005 ГК РФ, право собственности на автомобиль приобрел ..., он же зарегистрировал автомобиль на своё имя, он же, ..., обладал всеми правам собственника в отношении автомобиля, он же, ..., нес бремя содержания, поскольку в отношении него, ..., налоговыми органами начислялись налоги за автомобиль.

Поскольку в деле нет никаких данных о заключении каких-либо других сделок между ... и ... по передаче права собственности на спорный автомобиль от ..., то в силу требований российского законодательства, права собственности на автомобиль от ... никогда не переходило. Даже пользование указанным автомобилем ... было возможно только по доверенности от ... Исходя из изложенного, ... никогда не был собственником автомобиля ... гос.номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., а ... не мог похитить у себя собственное имущество.

Более того, как следует из показаний самого ..., он сам не хотел приобретать право собственности на автомобиль, не просил его оформить на себя, не заключал с ... никаких сделок, просил ... числить автомобиль на себя, ....

Сторона гражданина ... полагает, что между ... и ... может существовать и сговор на хищение денежных средств у гражданина ..., поскольку приобрел автомобиль в январе 2022г., а ... обратился в полицию с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. То есть ... на протяжении 8 месяцев фактически не интересовался судьбой дорогостоящего автомобиля.

Учитывая изложенное, автомобиль не может быть предметом, на который были направлены преступные действия, поскольку, как указано выше, невозможно похитить у себя самого. Реализуя свои права собственника, ... по договору купли-продажи продал автомобиль гражданину ... который стал добросовестным приобретателем и собственником автомобиля.

Сyд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ встал на сторону государственного обвинения, которая, по всей видимости, с требованиями гражданского законодательства, регулирующего права собственности, знакома не в полной мере. В случае же удовлетворения жалобы ..., дело должно быть прекращено.

Ссылаясь на ст. 177 УПК РФ, полагает, что следователь незаконно в нарушение требовании ст.ст. 84, 176, 177 УПК РФ изъял у собственника ... автомобиль ..., чем нарушил конституционные права ... ... предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а длящееся нарушение Закона причиняет ... имущественный и моральный вред.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что не может предопределять приговор суда по обвинению ... в хищении автомобиля, сослался на то, что формально следователь имел право на изъятие автомобиля и действовал в соответствии со своими полномочиями.

Однако, явная ошибка в квалификации действий ... следователем ввиду недостаточной осведомлённости следователя в основах гражданского законодательства в области права собственности, приводит к длящемуся грубому нарушению права собственности гражданина ... и причиняет ему материальный ущерб и моральный вред.

В то же время гражданин ... в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ... судом первой инстанции фактически поражен в правах защищаться от умаления своих прав, поскольку не имеет права знакомиться с предъявленным обвинением, материалами дела, возражать относительно них, участвовать в судебных заседаниях с правами стороны, поскольку в уголовном деле обладает только статусом свидетеля и участвовать в судебных заседаниях может только в качестве слушателя.

Более того, соглашательская позиция с обвинением подсудимого ..., защиту которого осуществляет адвокат по назначению, не оставляет никаких шансов на защиту прав гражданина ... и его права собственности на автомобиль.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ гражданин ... обратился ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после изъятия у него автомобиля. Длительное рассмотрение судом первой инстанции жалобы ... во время предварительного следствия привело еще к более длительному нарушению прав ... и в настоящее время приводит к невосполнимости потерь, понесенных гражданином ..., который не имеет возможности в рамках уголовного дела эффективно защищать свои права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц (статья 33; статья 45, часть 2; статья 46, части 1 и 2). Это право вытекает также из закрепленного в ее статье 21 принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N15 l-O и от 2 июля 2009 года N 1009-0-0).

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Их допустимые ограничения в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на судебную защиту, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в правах, ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и потому отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П и от 29.05.2018 N21-11; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 866-0 и от 19.10.2021 N 2133-0). В этой связи государство обязано обеспечить реальный доступ к правосудию, полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, тем более, если она обеспечивает охраняемые государством достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право на квалифицированную юридическую помощь и другие права и свободы. Иное, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы умаление права на судебную защиту, а вместе с тем - чести и достоинства личности, причем самим государством (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 28.05.1999 N 9- П, от 11.05.2005 К 5-П, от 21.04.2010 К 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 18.03.2014 N 5-П, от 16.11.2018 К 43-П и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела.

Реализации данной правовой позиции служит ст. 125 УПК РФ, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных лиц (часть третья) и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 464-0, от 25.01.2005 N 2-0, от 24.03.2005 N 151-О, от 23.06.2005 N 299-0, от 17.06.2013 N 1003-О, от 23.12.2014 N 3005-0, от 18.07.2017 N 1545-0 и др.).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению, исходя из следующего.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалованного постановления суда, суд первой инстанции установил, что существо настоящей жалобы заявителя состоит в выраженном заявителем несогласии с изъятием в рамках уголовного дела № у ... в ходе осмотра места происшествия следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, автомашины «...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретенной у ФИО7 и признанием этого автомобиля вещественным доказательством, поскольку считает, что автомобиль не является предметом преступного посягательства, поскольку не принадлежал потерпевшему ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с сообщением о преступлении, в котором указал о хищении у него путем обмана ФИО7 автомашины «...», 2018 года выпуска, номер кузова ..., стоимостью 3 010 000 рублей, в дальнейшем - денежных средств в сумме 1 980 000 рублей, причинив ущерб в сумме 4990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день ФИО5 признан потерпевшим, допрошен в данном статусе, пояснив, что за денежное вознаграждение попросил ФИО7 приобрести названный автомобиль на аукционе в Японии, передав для этого 3 010 000 рублей, а также, ввиду проблем с супругой, оформить автомобиль на себя, то есть ФИО7, что тот и сделал. Фактически автомашина принадлежала ФИО5, находилась в его пользовании. Через некоторое время ввиду того, что автомашина ФИО7 сломалась, согласился передать автомашину последнему, передал ключи. Далее решил продать автомобиль, попросил ФИО7 заняться продажей, выставив объявление, что тот и сделал, однако самостоятельно продал автомобиль по заниженной цене ФИО10 без его ведома.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «...», 2018 года выпуска, номер кузова ..., под управлением ... остановлена, установлено, что автомобиль находится в розыске за ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № УМВД России по <адрес> с участием ... автомобиль осмотрен, изъят с помещением на стоянку отдела полиции, также изъяты ключи от автомашины, свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ключи и СОР на автомобиль признаны вещественными доказательствами, местом хранения автомобиля постановлено спецстоянка № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ... допрошен в качестве свидетеля, указал о приобретении автомашины в салоне «...», постановке им автомашины на регистрационный учет.

По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению органа предварительного расследования, последний путем обмана похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль «...», 2018 года выпуска, номер кузова ..., с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму 3 010 000 рублей, который является особо крупным.

Рассматривая требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции, следователем ФИО4 по находящемуся у нее в производстве делу правомерно ДД.ММ.ГГГГ выполнены необходимые действия, связанные с осмотром и изъятием транспортного средства и документов на него. Изымая автомобиль, следователь имел сведения о возможной связи автомобиля с предметом доказывания по делу. Действия следователем проведены в пределах процессуальных полномочий и компетенции в соответствии со ст. 38, 166, 168, 170, 176,177, с соблюдением положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о формальном соответствии действий следователя при осмотре и изъятии транспортного средства УПК РФ. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, который подписан всеми участниками следственного действия, в нем отражены предметы, изъятые в ходе осмотра, ключи и документы упакованы, включая автомобиль «...», опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Автомобиль изъят как предмет, который имеет отношение к уголовному делу, в протоколе указаны индивидуальные признаки автомобиля, имеется фототаблица.

Действия следователя, связанные с признанием изъятого автомобиля вещественным доказательством, выражены в его решении, оформленным в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобиля, ключей от автомобиля, СОР на автомобиль, которое по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым положениям закона к их составлению, в нем отражены все обязательные реквизиты, в том числе: дата и место их вынесения, кем они вынесено, в рамках какого дела, нормы закона, которыми руководствовалось должностное лицо при принятие решения, оспариваемое постановление заверено подписью должностного лица его составившего. При этом следователь пришел к выводу, что перечисленные предметы могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, решение принято в целях обеспечения уголовного судопроизводства, установления и выяснения всех обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и процессуальных решений следователя.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что автомобиль «...», 2018 года выпуска, не является предметом преступления ввиду того, что признанный по делу потерпевший ФИО5 собственником данного автомобиля никогда не являлся, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.03.1999 № 5-П, по смыслу которого при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО7 находится в производстве суда, ведется судебное следствие, вопрос о предмете преступления и статусе ФИО5 как потерпевшего, является предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции жалобу заявителя ... оставил без удовлетворения (л.д. 46-50 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, заключающимися в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий следователя по существу.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, с учётом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суда, суд первой инстанции рассмотрел требования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности действий следователя по осмотру и изъятию транспортного средства и документов на него, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также действия о признании и приобщении автомобиля, ключей от автомобиля, СОР на автомобиль, вещественными доказательствами по уголовному делу, оформленным в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия следователем проведены в пределах процессуальных полномочий и компетенции в соответствии со ст.ст. 38, 166, 168, 170, 176,177 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и составленные им процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (л.д. 48-49 т. 2).

Вместе с тем, в части требования по жалобе, что автомобиль «...», 2018 года выпуска, не является предметом преступления ввиду того, что признанный по делу потерпевший ФИО5 собственником данного автомобиля никогда не являлся, суд пришел к выводу, что они не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое выборочное рассмотрение требований по жалобе заявителя не соответствует смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из положений ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, все доказательства, процессуальные документы следователя, имеющиеся в материалах уголовного дела, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 поступило в Советский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу и на момент рассмотрения жалобы заявителя .... находится в производстве судьи Щербаковой А.А. на стадии судебного следствия (л.д. 39 т. 2).

Признание законными действий следователя по осмотру и изъятию транспортного средства и документов на него, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 125-131 т. 1), а также действий о признании и приобщении автомобиля, ключей от автомобиля, СОР на автомобиль, вещественными доказательствами по уголовному делу, оформленным в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т. 1), предрешает выводы суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу, поскольку указанные действия следователя и составленные им следственные и процессуальные документы неразрывно связаны с предметом мошенничества – автомобилем «...», 2018 года выпуска, в то время как заявитель настаивает, что указанный автомобиль не является предметом преступного посягательства.

Из имеющейся в материале копии обвинительного заключения видно, что ФИО7 обвиняется в мошеннических действиях, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно: автомобиля марки «... ...», в кузове синего цвета, 2018 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... (л.д. 8 т. 2).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что автомобиль не может быть предметом, на который были направлены преступные действия, а предметом преступления являлись денежные средства, опровергается копией обвинительного заключения. Полученные от продажи автомобиля деньги явились следствием мошеннических действий с автомобилем.

Разрешение судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ по существу требований жалобы и принятие решения о законности действий следователя, оценка следственных и процессуальных документов следователя, которые по сути - протокол осмотра места происшествия - признан допустимым доказательством, а постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - законным процессуальным решением следователя, - предрешают вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, находящегося в суде первой инстанции на стадии судебного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель заявителя, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, однако оспариваемые заявителем действия следователя к таковым не относятся, поскольку они напрямую связаны с предметом преступного посягательства по мошенничеству и дальнейшей судьбой вещественного доказательства по делу: по предъявленному обвинению, по версии следствия, это автомобиль марки «...», в кузове синего цвета, 2018 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ....

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело слушается в суде первой инстанции по существу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах (автомобиль, ключи, СОР), как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение проверки законности и обоснованности действий и решений следователя до вынесения окончательного решения по уголовному делу не сможет причинить ущерб заявителю, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, и не нарушает конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, поскольку автомашина марки «...», в кузове синего цвета, 2018 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение на спецстоянку ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 132 т. 1). Ключи и СОР на автомашину хранятся при уголовном деле (л.д. 125-127 т. 1). Это не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 42 т. 2), пояснений представителя заявителя - адвоката Мельник И.В. в суде апелляционной инстанции, заявителем ... подан иск в гражданско-процессуальном порядке к УМВД России, ФИО7, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля, который находится в производстве Первореченского районного суда <адрес> края, решение по иску не принято.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по жалобе адвоката Мельник И.В. в интересах заявителя ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уже было прекращено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, но постановление отменено. Как видно из материала, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело фактически не поступило в суд первой инстанции (поступило ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147-149 т. 1).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа независимости судей и подчинении только Конституции РФ и ФЗ, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованию законности, поэтому подлежит отмене, производство по жалобе адвоката Мельник И.В. в интересах заявителя ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку осуществление судебного контроля после поступления уголовного дела в суд не должно предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Доводы представителя заявителя, что ... не является стороной по делу, поэтому не может эффективно защищать свои права (л.д. 38 т. 2), не влияет на принимаемое судом апелляционной инстанции решение, поскольку как свидетель ... является иным участником уголовного судопроизводства по делу - свидетелем (ст. 56 УПК РФ), не лишен возможности довести до суда все имеющиеся у него сведения и юридически значимые обстоятельства по делу, представить доказательства, сделать заявление о передаче ему указанного вещественного доказательства, судьба которого будет разрешаться в порядке ст. 81 УПК РФ при вынесении окончательного судебного решения по делу.

Оснований для рассмотрения по существу жалобы адвоката Мельника И.В. в интересах ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется, поэтому все остальные доводы апелляционной жалобы по существу требований не оцениваются.

Поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы относительно незаконности действий следователя при изъятии автомобиля, осмотре и приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу, об истребовании данного автомобиля, не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после поступления уголовного дела в суд право на судебную защиту подлежит реализации в иной форме – через вынесения итогового судебного решения по уголовному делу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на «явную ошибку в квалификации действий ФИО7 следователем ввиду недостаточной осведомлённости следователя в основах гражданского законодательства в области права собственности»…, относительно «соглашательской позиции с обвинением подсудимого ФИО7, защиту которого осуществляет адвокат по назначению», о фальсификации доказательств по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия) и т.д. не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО7 по существу.

Все сведения апелляционной жалобы относительно сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложения судебных заседаний, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции и принимаемое решение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мельник И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Мельник И.В., действующего в защиту интересов ..., - отменить, производство по жалобе адвоката Мельника И.В., действующего в защиту интересов ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель, представитель заявителя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева