Судья Короткова О.О. Дело № 33а-33698/2023 (2а-4310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области Ушаковой Наталье Николаевне, Раменской городской прокуратуре о признании незаконным действие, восстановлении нарушенного права путем обязания дать ответ по существу жалобы, привлечения к ответственности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя прокуратуры Московской области и Раменской городской прокуратуры по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры <данные изъяты> Ушаковой Н.Н., Раменской городской прокуратуре <данные изъяты>, в которым просит признать незаконными действия старшего прокурора Ушаковой Н.Н., восстановить нарушенное право путем обязания дать ответ по существу заявленной жалобы на ФИО3, привлечения Ушаковой Н.Н. к ответственности в соответствии с законодательством.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <данные изъяты> направил жалобу на действия сотрудника прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой ссылался на то, что ФИО3 был нарушен приказ Генпрокуратуры России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (далее также – Приказ <данные изъяты>), которым предусмотрено, что в случаях, если в органы прокуратуры поступило сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, оно подлежит учету и рассматривается в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора РФ.

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации данная жалоба <данные изъяты> была перенаправлена в прокуратуру <данные изъяты>.

В дальнейшем истцу стало известно, что <данные изъяты> старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры <данные изъяты> Ушаковой Н.Н. его жалоба перенаправлена на рассмотрение в Раменскую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

Поскольку в жалобе ФИО1 просил о привлечении должностного лица прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 к дисциплинарной ответственности, право на привлечение к которой, принадлежит только руководителю органов и организаций прокуратуры, а не нижестоящей прокуратуре, то подобные действия (бездействия) нарушают положения Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя <данные изъяты>, Раменской городской прокуратуры <данные изъяты> по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращался <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о преступлении, на которое получил ответ, что его заявление перенаправлено в Раменскую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

Полагая, что в данном случае нарушены положения Приказа <данные изъяты>, административный истец <данные изъяты> направил жалобу на действия сотрудника прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а именно на то, что его сообщение о совершенном преступлении не было зарегистрировано и рассмотрено по существу, а перенаправлено в нижестоящую прокуратуру.

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации данная жалоба <данные изъяты> была перенаправлена в прокуратуру <данные изъяты> и <данные изъяты> старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений прокуратуры <данные изъяты> Ушаковой Н.Н. обращение ФИО1 вх. № ОГР-137180-23/ от <данные изъяты> направлено для рассмотрения по существу в Раменскую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

В последствии установлено, что данное перенаправление явилось следствием технической ошибки и <данные изъяты> Раменский городской прокурор возвратил (направил) для рассмотрения обращение ФИО1 начальнику управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры <данные изъяты> (л.д. 65), после чего, прокуратурой <данные изъяты> в лице начальника по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 дан ответ на обращение вх. № ОГР-137180-23/ от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>/Он1311-23) (л.д. 55)

Согласно указанному ответу, обращение ФИО1 от <данные изъяты> направлено для организации рассмотрения в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался ст.ст. 8, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п.1, 2 ст.10, ст. 12, ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон <данные изъяты>), Приказом <данные изъяты> и, установив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке, по результатам рассмотрения дан ответ по существу обращения, заявление о преступлении перенаправлено для рассмотрения в уполномоченный орган, пришел к выводам, что действия административных ответчиков являются законными, нарушение сроков рассмотрения вызвано технической ошибкой и нарушения прав и свобод административного истца не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона № 2202-1, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в Приказе № 45.

Согласно п. 5.1. Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Административный истец каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и законных интересов суду не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оценка действиям сотрудника прокуратуры не дана, стороной ответчика не представлено доказательств, что перенаправление жалобы в Раменскую городскую прокуратуру являлось ошибкой подлежат отклонению.

Как усматривается из жалобы административного истца от <данные изъяты>, ФИО1 помимо прочего просил привлечь сотрудника <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности и дать правовую оценку действиям данного должностного лица.

Как следует из Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 (далее также - Инструкция), служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (п. 2.1 Инструкции). По результатам проверки прокурорский работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поводами к проведению служебных проверок является информация, представленная в письменном виде гражданами (п. 2.3. Инструкции), однако положениями Инструкции не предусмотрено уведомление граждан о результатах проверки и правовой оценки действий прокурорского работника органами прокуратуры.

С учетом изложенного, отсутствие в полученном ФИО1 ответа на жалобу сведений о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности не нарушает положений приведенных выше нормативных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи