дело №2-1984/2025
56RS0026-01-2025-002445-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2025 г. между ФИО2 и ООО «Аристократ» заключено соглашение о задатке и написана расписка в получении денежных средств в размере 100 000 рублей.
27 февраля 2025 г. ООО «Аристократ» попросило заключить второе соглашение (предварительный договор купли-продажи). Однако, в связи с тем, что соглашение уже было заключено, истец отказался в заключении второго соглашения.
Согласно условиям соглашения о задатке от 20 февраля 2025 г., дом должен быть построен и сдан не позднее 30 июня 2025 г. Также истец указывает, что согласно пункту 2.4 соглашения, ответчик обязался вернуть двойной задаток самостоятельно в течение десяти рабочих дней.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 30 июня 2025 г. объект не готов, истец с учётом уточненных исковых требований просит суд: расторгнуть соглашение о задатке от 20 февраля 2025 г.; взыскать с ООО «Аристократ» в свою пользу 100 000 рублей – оплаченный задаток, 100 000 рублей – по пункту 2.4 Соглашения в виде штрафа за отказ от заключении основного договора, 700 000 рублей – моральный вред, 100 000 рублей – неустойка, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения предъявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Приведенное положение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 1 пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Аристократ» является действующий юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, код – 41.20.
20 февраля 2025 г. между ООО «Аристократ» (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение).
Согласно пункту 1.1 Соглашения, Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве задатка за продаваемый Продавцом в дальнейшем объекты недвижимости, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> городской округ, <адрес>, блок-секция № (далее – Объект).
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения предусмотрено, что сумма, указанная, в пункте 1.1 настоящего Соглашения, передается покупателем продавцу в счёт оплаты за передаваемые Объекты и включается в стоимость оплаты за Объект. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 9 500 000 рублей. Настоящее Соглашение действует с 20 февраля 2025 г. по 30 июня 2025 г.
В соответствии с пунктом 2.1 Стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи Объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение срока действия настоящего Соглашения.
Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от заключении договора купли-продажи Объекта с Продавцом (неисполнение действий по вине Покупателя) согласно пункту 1.4, сумма задатка, указанная в пункте 1.1 настоящего Соглашения, остается у Продавца.
Согласно пункту 2.4 Соглашения, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи Объекта с Покупателем (неисполнение действия по вине Продавца), Продавец возвращает Покупателю сумму задатка, указанную в пункте 1.1 настоящего Соглашения в двойном размере, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения. Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банком на предоставление ипотеки Покупателю, задаток переквалифицируется в аванс и возвращается Покупателю в полном объеме, согласно пункту 1.1 данного Соглашения.
Из расписки в получении денежных средств от 20 февраля 2025 г. следует, что ООО «Аристократ» в лице директора ФИО6 получило от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемые объекты недвижимости, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> городской округ, <адрес>, блок-секция №.
Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи в срок до 30 июня 2025 г. не был заключен.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения как истцом, так и ответчиком действий, предусмотренных Соглашением, направленных на заключение основного договора. При этом материалы дела также не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий соглашения в связи с отказом Продавца в заключении основного договора. Ни одна из сторон не предложила заключить основной договор, не инициировала возможность продления срока, установленного для заключения основного договора.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не заключен ввиду бездействия обоих сторон, в связи с чем обязательства, предусмотренные Соглашением, прекратились в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что основной договор не заключен по вине продавца, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, задаток в двойном размере не подлежит взысканию с продавца.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство из заключенного Соглашения прекратилось, переданный задаток утратил обеспечительную функцию, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за его неисполнение, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости возврата задатка в размере 100 000 рублей как неосновательного обогащения потенциального продавца, в связи с чем с ООО «Аристократ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задатка в размере 100 000 рублей.
При этом, оснований для применения положений об ответственности продавца за отказ от возврата задатка в виде неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку вины сторон сделки в незаключении основного договора не установлено, а уплаченная сумма задатком не являлась, что исключает применение ответственности за отказ возврата суммы задатка.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вред может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев