Копия
Дело № 2-6933/2023
УИД 63RS0045-01-2023-006760-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6933/2023 по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли,
установил:
Истец ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником (2/3 доли) жилого помещения по адресу: г<адрес> Совместно с ней собственником также является ФИО12 (1/3доли).
Договориться о разделе долевой собственности с ответчиком не получается, на предложение истца, чтобы ФИО11 заняла две жилые комнаты: площадью 16,5 кв.м. и площадью 13,4 кв.м., а ответчик комнату площадью 12,4 кв.м, она получила отказ. После предложения истца о разделе площадей, ответчик перенес вещи истца из мест общего пользования в проходную комнату площадью 16,5 кв.м. Из проходной комнаты стали пропадать вещи: посуда, домашние заготовки на зиму, консервы, крупы и др. Истцу пришлось из проходной комнаты свои вещи перенести в комнату площадью 12,4 кв.м. и закрыть на замок. На данный момент истец проживать и пользоваться своей 2/3 долей в квартире не может, т.к. комната площадью 12,4 кв. заставлена вещами, а комната 16,5 кв.м. проходная, в которой вещи без присмотра оставлять нельзя.
На основании изложенного, истец просит выделить в натуре доли и определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, между собственниками ФИО11 (доля 2/3) и ФИО12 (доля 1/3) следующим образом. Истцу предоставить 2 жилые комнаты: площадью 16,5 кв.м и площадью 13,4 кв.м., а ответчику комнату площадью 12,4 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск признал частично. Не возражая против определения порядка пользования спорной квартирой, не согласился с вариантом, предложенным истцом. Просил выделить ему и его матери ФИО13, которая зарегистрирована и проживает в квартире, комнату площадью 13,4 кв.м., поскольку ранее он всегда пользовался этой комнатой, на данный момент в этой комнате проживает со своей матерью ФИО13 (бабушка истца), за которой он осуществляет уход.
Третье лицо ФИО13, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. № 18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – Загора, д. 78, кв. 93 представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 59,4 кв., жилой площадью 42,3 кв.м, подсобной площадью 17,1 кв.м.
Согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилое помещение состоит из изолированной комнаты, площадью 12,4 кв.м.; комнаты, площадью 16,5 кв.м. с прилегающим балконом площадью 2,9 кв.м.; и смежной с ней комнатой, площадью 13,4 кв.м с прилегающей лоджией, площадью 3,7 кв.м. Из технического паспорта также следует, что площадь кухни составляет 7,7 кв.м, санузла – 1,2 кв.м, ванной комнаты – 2.1 кв.м., коридора – 5,7 кв.м, к которому прилегает шкаф, площадью 0,4 кв.м.
Судом установлено, что перепланировка в вышеназванном жилом помещении не производилась.
При рассмотрении дела также установлено, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (в порядке приватизации) №3034/7 от 23.04.2009 г., было передано в собственность граждан: ФИО11 (истец) - 1/3 доли, ФИО14 (мать ФИО11) - 1/3 доли, ФИО13 (бабушка истца и мать ответчика) - 1/3 доля.
Из материалов дела следует, что впоследствии, ФИО14 подарила своей дочери ФИО11 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а ФИО13 подарила свою 1/3 долю сыну ФИО12
Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО11 – 2/3 доли и ответчик ФИО12 – 1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно представленной в материалы дел справки из паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ года, К-ны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ФИО13) - с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 снята с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью.
Также установлено, что ФИО12 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой, выданной АО «ПЖРТ Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ г.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, у нее в собственности, как следует из выписки ЕГРН, кроме 2/3 долей в спорной квартире, находится: с ДД.ММ.ГГГГ г. - жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 32,6 кв.м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> общей площадью 38 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.
Фактически истец с супругом проживают по адресу: <адрес>. В спорной квартире находятся вещи истца, частично в комнате, площадью 16,5 кв.м, частично в комнате, площадью 12,4 кв.м, которые ранее занимала мать истца.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО12, кроме 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, проживает в спорной квартире совместно с матерью ФИО13, установлено, что они занимаю фактически комнату, площадью 13,4 кв.м.
Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданной ОСФС по Самарской области, ФИО5 ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5 ФИО7.
В обоснование требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец ссылалась на намерение проживать в нем постоянно, поскольку жить в квартире по адресу: ул. <адрес> невозможно, там обрушился потолок, и в настоящее время идут судебные процессы с управляющей компанией.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что длительное время ответчик и его престарелая мать, которая зарегистрирована в квартире, и за которой он осуществляет уход, проживают в комнате 13,4 кв.м, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Принимая во внимание, что площадь указанной комнаты наиболее соответствует принадлежащей ответчику доле, данная комната имеет выход на лоджию, также как и комната, площадью 16, кв.м, которую просила передать себе в пользование истец, суд считает справедливым и целесообразным передать комнату, площадью 13, 4 кв.м с лоджией, площадью 3,7 кв.м. в пользование ответчику, а комнаты площадью 16,5 кв.м с балконом, площадью 2,9 кв.м, и площадью 12,4 кв.м – в пользование истцу, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Вышеназванный порядок пользования жилым помещения, который примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников, а также, определен с учетом проживания и регистрации в квартире матери ответчика -ФИО15, за которой ответчик осуществляет постоянный уход.
То обстоятельство, что комната, площадью 16,5 кв.м, которая передана истцу является проходной относительно комнаты, площадью 13,4 кв.м, которая передается ответчику, прав истца не нарушает, поскольку ФИО11 также выделена в пользование комната, площадью 12,4 кв.м, которая является изолированной.
Суд также принимает во внимание, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд приходит к выводу, что требование истца в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о выделе доли истца в жилом помещении в натуре, суд исходит из следующего.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, выделить долю в натуре можно при одновременном соблюдении следующих условий: имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно – гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, т.е. не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создаёт неудобство и т.п.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела в квартире доли в натуре, в связи с чем, требование истца о выделе доли жилого помещения в натуре, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО11 ФИО8 - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
Передать ФИО11 ФИО9 (паспортные данные № выдан <данные изъяты>) в пользование комнату площадью 16,5 кв.м. (помещение 106) с балконом, площадью 2,9 кв.м. (помещение «б») и комнату площадью 12,4 кв.м. (помещение 105), ФИО5 ФИО10 (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) передать в пользование комнату, площадью 13,4 кв. (помещение 38) с лоджией, площадью 3,7 кв.м. (помещение «л»).
Места общего пользования: кухню (помещение 100), площадью 7,7 кв.м., санузел (помещение 101), площадью 1,2 кв.м., ванную комнату (помещение 102), площадью 2,10 кв.м., коридор (помещение 103), площадью 5,7 кв.м., шкаф (помещение 104) площадью 0,4 кв.м – оставить в общее пользование сторон.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023 г.
Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина
Копия верна. Судья Секретарь
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-6933/2023
УИД 63RS0045-01-2023-006760-27 Промышленного районного суда г. Самары