Решение по делу № 2-2741/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2741/2023

(43RS0001-01-2023-002701-98)

02 мая 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –ФИО2, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Toyota Corolla гос. рег. знак {Номер изъят}. Между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР {Номер изъят}. {Дата изъята} около 20 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, автодорога «Вятка», 418 км произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan J200 Lacetti ФИО3 В связи с тем, что автомобилю Toyota Corolla гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем Chevrolet Klan J200 Lacetti не оспаривается. {Дата изъята} Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения письменного обращения от Ответчика поступил отказ в удовлетворении требований Истца. {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 299200 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб. В остальной части требований отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-1172/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 88000 руб. {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 15.02.2023 №У-23-17001 о взыскании с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, а также решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.03.2022 по состоянию на {Дата изъята} не исполнено.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушает права истца по возмещению ущерба в полном объеме ФИО2 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 253 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 942 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что действия истца способствовали увеличению периода для начисления неустойки. Общество полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также Общество не согласно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по факту нарушения данного права потребителя взыскивается не за конкретные периоды нарушения права, а за сам факт такого нарушения. В рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО2 повторно не имеется, как и не имеется основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} около 20 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, автодорога «Вятка», 418 км, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan J200 Lacetti ФИО3

Между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так как страховое возмещение выплачено не было, Истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 400 рублей, без учета износа 404 900 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований Истца.

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} ФИО2 вынес решение {Номер изъят}. Согласно данному решению требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на нотариальные услуги удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299 200 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» исполнено {Дата изъята}, о чем в материалах дела имеется платежное поручение {Номер изъят} и сторонами не оспаривается.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-1172/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 34 коп.

Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.10.2022 Истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 803 857 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме, понесенных расходов, так как обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены с грубым нарушением установленного срока, не в полном объеме, чем нарушаются права Истца, {Дата изъята} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» вынес решение {Номер изъят}, согласно которому требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 000 рублей, право требования которого возникло {Дата изъята}, установленного решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1172/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, а так же решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» по состоянию на {Дата изъята} не исполнено.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Период неустойки составляет с {Дата изъята} (дата оплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 299 200 рублей) по {Дата изъята} - 426 дней. Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 88 000 рублей размер невыплаченного страхового возмещения. Размер пени за 1 день: 1 % от 88 000 руб. = 880 руб. Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1213674 руб. (2 849 руб. * 426 дней). Размер неустойки Истцом снижен до 400000 руб. и с учетом выплаты в размере 146800 ({Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят}), итоговая сумма неустойки составила 253920 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представитель Ответчика в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что истцом сумма неустойки снижена до размера предельного лимита выплаты неустойки, то есть до 400000 руб., а также сумму обязательства (88000 руб.), своевременно невыплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, длительность неисполнения требований, в том числе на основании вступившего решения Финансового уполномоченного, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 942 руб. 16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., что подтверждено квитанциями от {Дата изъята} (л.д.47).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 942 руб. 16 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята} и {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 19000 руб. ФИО1

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 739 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в сумме 253 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 942 руб. 16 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 739 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова