Дело № 2-3460/2025

УИД №08RS0001-01-2025-006302-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (Далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № 33412107 в размере 64 064 руб., со сроком по 22 июня 2020 года, с процентной ставкой 23,9 %.

Ответчик взял на себя обязательства вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы. В соответствии с условиями договора Общество предоставило денежные средства с установленным лимитом задолженности, которая получена ответчиком.

16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Почта Банк» уступило Обществу право требования по указанному договору.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 33412107 в размере 57 508,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 186,91 руб.

Представитель Общества ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1821/2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № 33412107 в размере 64 064 руб., со сроком по 22 июня 2020 года, с процентной ставкой 23,9 %, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Почта Банк» уступило Обществу право требования по указанному договору.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о предоставлении денежных средств.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникла задолженность. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2025 года отменен судебный приказ № 2-1821/2020 от 3 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 57 508,30 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 508,30 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, суммы процентов за пользование договором, штрафа за возникновение просроченной, суммы комиссии за направление извещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Общество уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате, которой подлежат взысканию с ответчика. В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 186,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 33412107 от 22 июня 2018 года в размере 57 508,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., убытки в размере 1 186,91 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко