Решение по делу № 2А-4118/2025 от 06.11.2025 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0006-01-2025-004282-70

Дело № 2а-4118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата);

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) и освободить от взыскания исполнительского сбора;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что (дата)г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата)г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежной суммы 439 342 рубля 84 копейки. Судебный пристав ФИО4 ненадлежащим образом относится к своим должностным обязанностям, проявляя незаконное бездействие (действия), выразившиеся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, наложении ареста на банковские счета, направлении по месту работы в *** постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода и удержании с доходов 100% заработной платы, не сохраняя при этом прожиточного минимума. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу - Начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО12 Также, указывает на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как не имеет средств на погашение задолженности по исполнительному производству, в то время как и сам взыскатель не требует немедленной выплаты всей суммы долга, а согласен на выплаты в течении нескольких лет.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска с учетом уточнений настаивала.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО14, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по средствам заказного письма. Почтовое отправление возвращено в суд.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалов дела, (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, должник ФИО3, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 439 342 рубля 84 копейки.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем ФИО3 имуществе и имущественных отношениях, получены ответы.

По результатам полученных ответов, из которых следует, что в собственности должника имеется недвижимое имущество – квартира общей площадью 56,10 кв.м. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, а также в ***

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, а также ***

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 753 рубля 99 копеек.

В ходе исполнительских действий установлено место работы должника в ***. Постановлениями судебного пристава исполнителя от (дата) и (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода.

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в ПАО «Сбербанк».

(дата) по заявлению ФИО3 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, по месту работы должника и в ***

В ответ на обращения (жалобы) ФИО3, должностными лицами Калининского РОСП г. Челябинска были даны ответы о порядке исполнения и ходе исполнительного производства, о порядке обращения с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО15, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (адрес) установлено место работы должника в ***.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в случае установлении места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5.1 ст. 69 указанного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

(дата) и (дата) постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода.

Таким образом, незаконность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, нарушений прав административного истца, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу пункта 5.3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года предоставлено право обратиться при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Разрешая требования административного истца ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) и освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании исполнительного документа серии *** №, выданного Калининским районным судом (адрес), по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 439 342 рубля 84 копейки, должник ФИО9, взыскатель ФИО9

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) направлена, в том числе в адрес ФИО3, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора 8 июля 2014 г. № 0001/16, утверж. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 07 июня 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3, имуществе и имущественных отношениях.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из РФ, вынесен запрет на совершение регистрации в отношении имущества должника, обращено взыскание на заработную плату.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, копия указанного постановления направлена в адрес в адрес ФИО3 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг.

Наложенная судебным приставом-исполнителем санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора является обоснованной мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На дату рассмотрения настоящего иска, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) и освобождении от исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности действий (бездействия) со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 3 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО16 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО18, ФИО17, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО19, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.