УИД №
Дело № 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (стоимость ремонта <данные изъяты> по Единой Методике).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен с помощью СМС-извещения, а также путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>
Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим Зиновий А.В. транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <адрес> допустил нарушение п. 6.2; 10.1 ПДД РФ: двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрёстке двигался на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, создал препятствие в движении другому ТС, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
При заключении указанного выше договора страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Свою вину ответчик не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым нарушены правила дорожного движения и не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.