Дело №
26RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Селеменевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., кадастровый номер№. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», площадью 318 кв.м., кадастровый номер №. Между их земельными участками имеется общая граница, которая проходит по двум направлениям (изображена на схеме к заключению кадастрового инженера). Ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Некоторое время назад, когда она отсутствовал дома, без ее согласования ответчик между их земельными участками возвел кирпичный забор на фундаменте из бетона.
В ноябре 2021 года она узнала, что в фундаменте возведенного ответчиком забора имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в ее огород. Уровень земельного участка ответчика в месте, где в заборе обустроены указанные отверстия, выше, чем уровень ее земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера следует, что на территории ее земельного участка установлен забор и между точкой «А» (расположенной на границе этого земельного участка) по прямой линии до точки - «Б» расстояние составляет 6 метров. Точка «Б» - поворотный угол кирпичного забора (центр тумбы). Расстояние от точки «Б» по прямой линии до точки «В» (центр тумбы кирпичного забора) составляет 10,3 метров. Площадь земельного участка, ограниченного точками «А», «Б», «В», 9, 10, 11, 12 и «А» составляет 3,5 кв.м. Таким образом, по оси кирпичного забора от земельного участка с кадастровым номером № отсекается земельный участок площадью 3,5 кв.м. При этом, расстояние по прямой от т.12 (согласно Схемы расположения земельного участка) и поворотным углом кирпичного фактического забора (центр тумбы) составляет 0,51 м, а расстояние по прямой от т.10 до фактического поворота забора (проходящей по оси кирпичной тумбы) составляет 0,41 м. Данная ситуация также отражена на Схеме расположения земельного участка, которая прилагается к Заключению кадастрового инженера. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик создал ей препятствия в пользовании части земельного участка площадью 3,5 кв.м. Данная часть земельного участка площадью 3,5 кв.м. находится в пользовании ответчика.
В связи с чем просила: обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа кирпичного забора и полного демонтажа бетонного фундамента под ним от точки «А» (1) с координатами - 474475,60 Х,(м), 1316067,14 У,(м) до точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м); от точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м) до точки «В»(6) с координатами - 474475,10 Х,(м), 1316079,45 У,(м).;
- обязать ответчика ликвидировать (устранить) сток воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., а также 8000 руб. в качестве возмещения затрат на помощь адвоката по составлению настоящего искового заявления, 1100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на участие посредством своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые поддержали доводы иска в полном объеме, дополнительно указав, что возведенный ответчиком кирпичный забор на ленточном фундаменте частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице. Координаты части забора, которая находится на участке истицы были определены изначально кадастровым инженером, однако в настоящее время точные данные по захвату участка ответчиком определены судебным экспертом, а именно земельный участок 3,5 кв.м. Данный захват нарушает права истца. Относительно возложения обязанности по отводу воды с участка ответчика также пояснили, что в результате демонтажа забора будут и демонтированы технологические отверстия в фундаменте, однако участок ответчика находится выше участка истца и все естественные воды, будь то талые, дождевые или грунтовые, естественным образом могут попадать на участок истицы, однако это нарушает ее права. Все перечисленные незаконные действия со стороны ответчика причинили истице неудобства и моральные страдания, которые истица оценивает в сумму 20000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также участия не принимал, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что возможно в местоположении границ участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка в связи с чем, действительные границы участков достоверно не известны и выводы судебной экспертизы нельзя однозначно принимать во внимание как доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Отверстия в фундаменте не носят функции сброса каких-либо вод с участка ответчика. В экспертном заключении имеются соответствующие выводы, а из описательной части видно, что со стороны ответчика в фундаменте указанные отверстия закрыты. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», площадью 318 кв.м., кадастровый номер №.
Из доводов искового заявления следует, что ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Впоследствии, без согласования с истцом ответчик возвел по границам между своим земельным участком и земельным участком истца кирпичный забор на фундаменте из бетона.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что действительно между участками в настоящее время возведен кирпичный забор на ленточном малозаглубленном фундаменте.
Согласно доводам истца в данном фундаменте, возведенном ответчиком, имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в огород истца.
Из заключения кадастрового инженера от дата следует, что при сопоставлении данных геодезической съемки фактических границ и сведений из ЕГРН на земельный участок истца выявлено несоответствие фактических сложившихся границ в виде капитального кирпичного забора и сведений об этих границах в ЕГРН.
Данные обстоятельства, как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, нарушают права истца, поскольку со стороны ответчика произошел захват части земельного участка истицы, а также не обеспечивается отвод воды с участка ответчика в сторону от участка истца.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от дата, подготовленного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и значение фактической площади участка не соответствуют местоположению границы и значению площади, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. <адрес> земельного участка № (<адрес>Б) 332 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН - 318 кв.м. Несоответствие площади участка составляет +14 кв.м., что на 10 кв.м. превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, установленную Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром дата).
Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011735:64 соответствует значению площади, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом установленной предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка + 5.33 кв.м.
Фундаментное основание и возведенный на нем кирпичный забор, установленный по меже земельных участков с кадастровыми номерами № расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>Б) -2,18 кв.м.; № (<адрес>) - 3,92 кв.м.; № (<адрес>А) - 0,05 кв.м.
Дренажный сток воды через конструкцию бетонного малозаглубленного фундамента ограждения (бетонную подпорную стену), расположенную на земельном участке №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
Проведенное террасирование существующего естественного склона участков № и №Б, устройство технологических отверстий в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения участка №Б обеспечило упорядоченный сток атмосферных осадков. Техническая возможность устранения стока воды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеется за счет устройства общегородской системы ливнестока - поверхностного дренажа с отведением атмосферных вод со всех земельных участков, расположенных южнее по склону естественного рельефа. Технологические отверстия, расположенные в малозаглубленном фундаменте ограждения по меже между земельными участками с кадастровыми номерами №, зафиксированные при визуальном осмотре, следует рассматривать как упорядочение поверхностного стока атмосферных осадков (явления природного характера). В случае выпадения обильных атмосферных осадков и для предотвращения такого явления как подтопления участка и застой воды на выше расположенном по склону земельном участке №Б и были предусмотрены при строительстве технологические отверстия в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения».
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., кадастровый №.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от дата следует, что несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН заключается в следующем: - по левой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>Б); площадь наложения составляет 2,63 кв.м. Местоположение общей (смежной) границы между исследуемыми спорными земельными участками с кадастровыми номерами № установлено по оси кирпичного забора.
Следовательно, забор между земельными участками сторон в оспариваемой части установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, со смещением в сторону земельного участка истицы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно подтвердила указанные обстоятельства, указав, что юридические и фактические границы земельный участок истца и ответчика в части не совпадают и кирпичный забор, начиная от точки Н3 до точки Н12 отраженных на иллюстрации 10 экспертного исследования (чертеж фактических границ фундаментного основания и кирпичного забора по результатам геодезического исследования) (Т. 1 л.д. 164), находится на земельном участке истицы с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № занятая кирпичным забором составляет 3,92 кв.м. Каталог координат характерных точек фактической границы фундаментного основания и кирпичного забора приведен в Таблице 5 этого же экспертного заключения (Т. 1 л.д. 164).
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что поскольку географические координаты границ земельных участков истца и ответчика были внесены в ЕГРН еще до возведения спорного забора, согласно материалам дела, а также показаниям эксперта в судебном заседании оснований для вывода о наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков не имеется, то установленная экспертом в заключении № от дата часть участка с кадастровым номером 26:12:011735:64, принадлежащая истцу площадью 3,92 кв.м. подлежит освобождению ответчиком путем демонтажа кирпичного забора и бетонного фундамента под ним от точки Н3 до точки Н12, согласно схеме в экспертном заключении (Т. 1 л.д. 164-165), где точки забора имеют следующие координаты:
точек границ
X
Y
положенияхарактерной точки(Mt), м
Н3
474475.44
1316067.45
0.10
Н4
474470.69
1316070.21
0.10
Н5
474470.72
1316070.29
0.10
Н6
474470.61
1316070.35
0.10
Н7
474475.01
1316079.11
0.10
Н8
474475.12
1316079.05
0.10
Н9
474475.30
1316079.39
0.10
Н10
474474.96
1316079.56
0.10
H11
474470.19
1316070.14
0.10
Н12
474475.35
1316067.31
0.10
Н3
474475.44
1316067.45
0.10
Рассматривая требования истца относительно устранения стока воды с земельного участка с кадастровым номером 26:12:011735:15, на земельный участок истца с кадастровым номером 26:12:01735:64, суд приходит к следующему.
Из экспертного заключения № от дата следует, уровень земли на смежных земельных участках в части сада - огорода различен, и разница в отметках уровня каждой площадки составляет 240 мм, причем уровень земли по адресу <адрес>Б выше. Высота надземной части бетонного фундамента ограждения со стороны земельного участка № Б колеблется от 0 мм до 50 мм. При визуальном осмотре определено, что в теле вновь возведенного бетонного фундамента ограждения имеются технологические отверстия в виде асбоцементных гильз (труба) Ф 80мм в количестве 3 шт. Асбестоцементные гильзы (труба) со стороны земельного участка <адрес>Б находятся в земле и закрыты черным жестяным перфорированным листом, а со стороны земельного участка по <адрес> технологические отверстия находятся выше уровня земли на 100 мм.
Также в экспертном заключении делается вывод, что для предотвращения такого явления, как подтопления участка и застой воды на выше расположенном по склону земельном участке №Б и были предусмотрены при строительстве технологические отверстия в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения.
То есть указанные отверстия предназначены для отвода воды с более высокого участка ответчика на более низкий, то есть истца. Указанное нарушает или создает угрозу нарушения прав истца.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны ФИО2 данные отверстия заглушены и об этом указано в экспертном заключении, суд находит не состоятельными, поскольку в приложении к экспертному заключению имеются фотоматериалы и на фото № изображен шурф, в результате которого обнажена подземная часть фундамента на котором имеется металлическая заслонка с перфорацией (как указано в заключении) фактически представляющей из себя отверстия для отвода воды.
Экспертами также в заключении отмечено, что техническая возможность устранения стока воды на земельный участок с кадастровым номером № имеется за счет устройства общегородской системы ливнестока – поверхностного дренажа с отведением атмосферных вод.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить сток воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд находит их не состоятельными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ установлен принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом случае со стороны ответчика каких-либо посягательств на личные неимущественные блага не усматривается, а посягательство на имущественные права, которое имело место в рассматриваемом случае, а именно право собственности на земельный участок, право беспрепятственно использовать свой участок, само по себе не порождает нарушения неимущественных благ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1100 руб. исходя из требований ст. 333.20 НК РФ, то есть отдельно за требование имущественного характера (800 руб.), а также требования имущественного характера не подлежащего оценке – 300 руб.
Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера отказано, то во взыскании части госпошлины, приходящейся на оплату данного требования также следует отказать, а госпошлина, оплаченная за требование имущественного характера не подлежащее оценке в размере 300 руб. подлежит возмещению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В то же время в этом же постановлении (п. 21) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом в рассматриваемом случае правила пропорциональности неприменимы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца в том числе в части требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в сумме 8000 руб. (Т. 1 л.д. 48), в силу чего, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части площади участка 3,5 кв.м., занятых ответчиком, путем полного демонтажа кирпичного забора и бетонного фундамента под ним от точки Н3 до точки Н12, где точки забора имеют следующие координаты:
точек границ
X
Y
положенияхарактерной точки(Mt), м
Н3
474475.44
1316067.45
0.10
Н4
474470.69
1316070.21
0.10
Н5
474470.72
1316070.29
0.10
Н6
474470.61
1316070.35
0.10
Н7
474475.01
1316079.11
0.10
Н8
474475.12
1316079.05
0.10
Н9
474475.30
1316079.39
0.10
Н10
474474.96
1316079.56
0.10
H11
474470.19
1316070.14
0.10
Н12
474475.35
1316067.31
0.10
Н3
474475.44
1316067.45
0.10
а также устранить сток воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а именно освобождении земельного участка в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб., отказав во взыскании сверх указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.23
Судья: С.В. Рогозин