Производство № 2-1128(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001480-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева ОО.,

при ведении протокола помощником судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Гундаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Горючка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, основания увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ТСН «Горючка» и просит признать приказ № Товарищества собственников недвижимости «Горючка» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным; обязать Товарищество собственников недвижимости «Горючка» аннулировать в электронной трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ст.71 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; внести новую запись об увольнении по основанию ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; изменить дату увольнения ФИО3 из Товарищества собственников недвижимости «Горючка» на день вынесения решения суда; взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Горючка» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы 333,34 руб. в день; взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Горючка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор по совместительству с ТСН «Горючка».

Согласно данного трудового договора ФИО3 была принята на должность бухгалтера - кассира с испытательным сроком в 3 месяца. В период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении по с 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание: наличие приказов с выговорами о нарушениях трудовой дисциплины, неподчинение руководящим органам, неудовлетворительные результаты проведенной ревизии. Данные сведения были занесены в электронную трудовую книжку ФИО3

Истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2025 №-ОБ полученного истцом 12.07.2025 года трудовой инспекцией было установлено, что в день увольнения 14.05.2025 года компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, документов полагающихся при увольнении не предоставлены. Государственной инспекцией труда в Саратовской области принято решение о выдаче предостережения в части порядка увольнения, выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также по вопросу выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью. Также разъяснено право на обращение в суд.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 03.02.2025 года между ТСН «Горючка» и ФИО3 03.02.205 года заключен трудовой договор по совместительству. Согласно приказа о приеме работника на работу от 03.02.2025 года ФИО3 принята на должность бухгалтера с тарифной ставки 10 000 руб, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № от 05.03.2025 года ФИО3 за дисциплинарный проступок, а именно в связи с непредоставлением в срок отчета по подотчетным деньгам, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № от 05.03.2025 года ФИО3 за дисциплинарный проступок, а именно за не предоставление отчета по должникам, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № от 30.03.2025 года ФИО3 за дисциплинарный проступок, а именно за отсутствие на заседании правления и не предоставлении списка документации, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Протоколом № заседания правления ТСН «Горючка» от 26.04.2025 года члены правления постановили уволить бухгалтера ФИО3 в связи с наличием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подчинения руководящим органам, неудовлетворительным результатом проведенной ревизии.

14.05.2025 года издан приказ № 1 о прекращении действия трудового договора № 1 от 03.02.2025 заключенного между ТСН «Горючка» и ФИО3 в связи с неудовлетворительными результатами испытания ч.1 ст. 71 ТК РФ.

14.05.2025 года в электронную трудовую книжку внесены сведения о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания ч.1 ст. 71 ТК РФ.

02.06.2025 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с жалобой на действия ТСН «Горючка».

02.07.2025 года ФИО3 дан ответ о том, что Государственной инспекцией труда по Саратовской области ТСН «Горючка» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и разъяснено право на обращение в суд.

Указанный ответ на обращение направлено в адрес ФИО3 09.07.2025 года.

01.08.2025 года ФИО3 обратилась в Заводской районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращение в суд с исковыми требованиями по спору об увольнении начал течь с 15.05.2025 года, который закончился 17.06.2025 года.

В период течения срока обращения в суд с исковыми требованиями ФИО3 было предпринято досудебное урегулирование спора путем обращения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу искового заявления к товариществу собственников недвижимости «Горючка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, основания увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ходе судебного заседания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ требования законодательства при вынесении приказов № 1 от 05.03.2025 года, № 2 от 05.03.2025 года, № 3 от 30.03.2025 года о привлечении за дисциплинарный проступок к дисциплинарному взысканию в виде выговора ФИО3 не были выполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела приказы № 1 от 05.03.2025 года, № 2 от 05.03.2025 года, № 3 от 30.03.2025 года отменены в связи с тем, что были изданы без письменного объяснения работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 1 товарищества собственников недвижимости «Горючка» от 14.05.2025 года об увольнении ФИО3

Пунктом 4 ст. 194 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требование об изменении даты увольнения находится в прямой зависимости и вытекает из требования работника, связанного с обжалованием порядка увольнения в целом.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об изменить даты увольнения ФИО3 с 14.05.2025 г. на 07.10.2025г. (дата вынесения решения) и основание формулировки увольнения с «иное, Неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом произведен расчет среднего дневного заработка, который составил 333,34 руб. в день

В период 15.05.2025 года по 07.10.2025 года согласно производственному календарю 145 дней.

На основании вышеуказанного законодательства с ответчика в пользу истца полагается к взысканию сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 15.05.2025 года по 07.10.2025 года в размере 48 334,3 руб.

Положениями п. 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также в связи с возражениями ответчика в отношении размера компенсации морального вреда, суд считает рациональным взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Горючка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, основания увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления к товариществу собственников недвижимости «Горючка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, основания увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 товарищества собственников недвижимости «Горючка» от 14.05.2025 года об увольнении ФИО3.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Горючка» (ИНН №) изменить дату увольнения ФИО3 с 14.05.2025 г. на 07.10.2025 г. и основание формулировки увольнения с «иное, Неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Горючка» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2025 года по 07.10.2025 года в размере 48 334, 3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья